Решение № 2-1573/2019 2-1573/2019~М-834/2019 М-834/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1573/2019

Дело 2- 1573/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 06 августа 2019 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 36 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: «ГАЗ 31029», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и «BMW Х5», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан воодитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда, с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения. Однако, в установленный законом срок (в течении 20-ти календарных дней), исполненияобязательств от страховщика не последовало, в связи с чем, для определения величины причиненного ущерба, ФИО1 был вынужден обратиться в независимое экспертное заключение - ООО «Сервисгрупп». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5», государственный регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Положением «О единой методике определения стоимости восстановительного ремонта ТС», утвержденного ЦБ РФ, составляет 393 500 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 12 000 рублей. Расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения составили 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив заключение независимой экспертизы. Однако требования ФИО1 оставлены ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ: страховое возмещение в размере 394400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., штраф, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО3, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В адрес суда направил возражения на исковые требования. Исковые требования не признает, считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, представил рецензию на выводы судебного эксперта. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер штрафа, неустойки.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, ответчика, третье лицо о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта ООО «Экстра» ФИО4, подробно пояснившего, почему пришел к выводу о соответствии комплекса повреждений боковой части автомобиля истца, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «BMW Х5», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 36 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: «ГАЗ 31029», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и «BMW Х5», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца марки «BMW Х5», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП явился водитель ФИО2, данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Гражданская ответственность водителя ТС марки «ГАЗ 31029», государственный регистрационный номер № была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда, с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не произвело страховую выплату, выслав ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца мотивированный ответ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта марки «BMW Х5», государственный регистрационный номер № истец обратился в ООО «Сервисгрупп». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5», государственный регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Положением «О единой методике определения стоимости восстановительного ремонта ТС», утвержденного ЦБ РФ, составляет 393 500 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 12 000 рублей. Расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения составили 1 000 рублей.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза по определению соответствия комплекса механических повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного страхового события (дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.), определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 20.12.2018г., с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного экспертом ООО «Экстра», комплекс повреждений правой боковой части автомобиля марки «BMW Х5», государственный регистрационный номер № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с автомобилем ГАЗ-31029 гос. номер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW Х5», государственный регистрационный номер № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет:

- с учетом износа: 394 400 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «Экстра»,в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, примененную методику, необходимые расчеты и технические выкладки, сравнительный анализ, скрупулезное исследование материалов дела.

Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика назначении повторной комплексной судебной экспертизы судом отказано.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу представленное ответчиком заключение № специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Штурман», составленное по заказу ООО «СО«Сургутнефтегаз» с противоположными выводами о том, что перечисленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП в связи с тем, что суд не поручал эксперту этого общества проведение экспертизы.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей...

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из стоимости ущерба, причиненного автомобиля истца в размере 394400 руб.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения в размере 394400 руб., принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки, а так же об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 197 200 руб. (394400 руб :2), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 30 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя степень ответственности ответчика, суд, учитывая размер невыплаченного в срок страхового возмещения, а так же требования истца, определяет размер неустойки равной 642872 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (394400 руб. х1%/100%х163 дн.).

При этом суд, учитывая ходатайство истца о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера штрафа до 30 000 руб., неустойки до 30 000 руб. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа и неустойки объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер штрафа и неустойки, определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1000 руб.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что в материалах дела имеется мотивированный отказ в страховой выплате и подтверждение его отправления, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1000 руб.

Судом установлено, что истец понес указанные расходы по изготовлению копии экспертного заключения и считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом было составлено заключение ООО «Сервисгрупп» об оценке восстановительного ремонта автомобиля. Расходы на составление оценки составили 12000 руб.

Суд приходит к выводу, что истец имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Рынок услуг по оценке широк, цены разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости их услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых истец переносит на ответчика. Обращение истца за услугой к конкретным лицам является осознанным выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости услуг и направлено на увеличение убытков. Суд приходит к выводу снизить заявленные требования о взыскании расходов на оценку до 5000 рублей.

Судом установлено, что истец оплатил расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб., в подтверждение чему представлены счет и квитанция об оплате, в связи с удовлетворением основного требования истца, суд приходит к мнению, что данные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7744 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 394400 руб., штраф в сумме 30000 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., стоимость досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

В удовлетворении исковых требований по взысканию финансовой санкции отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7744 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина