Приговор № 1-113/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-113/2017

№ 1-113/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шестопалова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Синицыной С.В.,

при секретаре судебного заседания Шейкиной Л.В.,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Омаров, желая временно уклониться от военной службы, оставил место службы – <адрес>, и находился в <адрес>, проводя время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Омаров прибыл в войсковую часть № и приступил к исполнению служебных обязанностей, чем прекратил незаконное нахождение вне части.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Омаров виновным себя в уклонении от прохождения военной службы в период ДД.ММ.ГГГГ признал частично и по обстоятельствам совершенного дал показания, соответствующие изложенным выше. При этом пояснил, что покинул место службы, так как у него заболела сестра, и он хотел оказать ей необходимую помощь.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Омаров покинул полигон, расположенный в <адрес>. На следующий день Омаров отсутствовал на построении. ДД.ММ.ГГГГ Омаров отсутствовал на военной службе. ДД.ММ.ГГГГ Омаров прибыл в войсковую часть № и пояснил, что был в <адрес>, поскольку у него заболела сестра.

Аналогичные обстоятельства усматриваются из оглашенных в суде показаний свидетелей К. и К 1.

Факты отсутствия ФИО2 на военной службе ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются также рапортами командира <данные изъяты>

Свидетель М. показала, что Омаров является её братом. В начале ДД.ММ.ГГГГ заболела её сестра О. которая находилась на стационарном лечении в больнице <адрес>. В связи с этим Омаров приехал домой с целью оказать сестре материальную и моральную помощь.

Вышеуказанные обстоятельства установлены также из оглашенных показаний свидетеля М 1.

Свидетель К 2. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу поступила О. Она проходила лечение стационарно. Постоянный уход близких родственников ей не требовался, поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ ей оказывали помощь соответствующие медицинские работники. Отделение, в котором она проходила лечение закрытое.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ Омаров ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы сроком на три года, зачислен в списки личного состава части и принял дела и должность.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Омаров убыл на <адрес> полигон.

Согласно Регламенту служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, войсковой части № прибытие на военную службу установлено к ДД.ММ.ГГГГ

По заключению комиссии экспертов, Омаров каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд соглашается с данным заключением комиссии экспертов-психиатров, выводы которых мотивированы и подтверждаются исследованными в суде документами о личности ФИО2, а также его поведением в суде, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым.

По заключению военно-врачебной комиссии, Омаров признан здоровым и годным к военной службе.

Что же касается показаний ФИО2 о том, что он перестал выходить на службу из-за болезни сестры, когда оно нуждалась в постороннем уходе, то оценивая их суд исходит из следующего.

Как следует из показаний свидетеля К 2. О. проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ стационарно в закрытом отделении. Постоянный уход близких родственников ей не требовался. Кроме того судом было установлено, что дома куда Омаров направился, покинув полигон, проживают его старшие сестры со своими семьями, супруга с ребенком, его мать, которая сообщила о госпитализации сестры.

Следовательно, вышеизложенные доводы подсудимого суд не может расценить как стечение тяжелых обстоятельств, позволяющих освободить военнослужащего от уголовной ответственности за самовольное оставление части, по примечанию к ст. 337 УК РФ.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

Принимая во внимание, что <данные изъяты> войсковой части № Омаров с ДД.ММ.ГГГГ совершил самовольное оставление места службы – <адрес> полигона, то суд данное деяние расценивает как самовольное оставление места службы, продолжительностью свыше одного месяца, совершенное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает, что командованием по военной службе подсудимый характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, принимает во внимание, что ранее Омаров ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства характеризуется положительно. Имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. В содеянном раскаялся.

При таких обстоятельствах дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет к нему ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в самовольном оставлении места службы, продолжительностью свыше одного месяца, совершенном военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков и правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять места постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу А.В. Шестопалов