Решение № 2-106/2018 2-106/2018(2-4487/2017;)~М-3608/2017 2-4487/2017 М-3608/2017 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-106/2018

Дело № 2-106/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Капкиной А.Н.,

с участием представителя истцов ФИО2, действующей на основании доверенностей,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей,

представителя третьего лица Пермского межрайонного природоохранного прокурора Шлегерис Е.В., действующей на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Камскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о понуждении к соблюдению требований природоохранного законодательства,

Установил:

ФИО7 , действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Камскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее по тексту – Камское БВУ), с требованиями о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от проведения мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод, о возложении обязанности в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу организовать осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод Камского водохранилища и ликвидации его последствий путем проведения берегоукрепительных работ на участке берега протяженностью около 180 м., расположенного в <Адрес>, в районе земельных участков с кадастровыми номерами №

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <Адрес> (Голованово), на берегу <Адрес>. Между береговой линией и земельными участками истцов расположена дорога общего пользования, высоковольтная линия от ТП-4141, ежегодно берег реки Кама осыпается на 2-3 метра, что создает угрозу разрушения дороги, обрушения высоковольтной линии. При этом доступ к земельным участкам истцов возможен лишь со стороны дороги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 обратились к ответчику с заявлением о предоставлении информации о государственном мониторинге водных объектов об изменении конфигурации и положения береговой линии <Адрес>, с просьбой предусмотреть комплекс защитных и восстановительных мероприятий по предотвращению осыпания берега <Адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчиком было отказано в проведении работ по берегоукреплению, поскольку участок береговой линии не входит в перечень пунктов мониторинга. Также истцы не согласны с доводами ответчика о том, что негативное воздействие вод отсутствует, а основной причиной нарушения является антропогенная деятельность. Камским БВУ проведен лишь визуальный осмотр берега, что не позволяет полностью исключить негативное воздействие вод и установить истинные причины обрушения берега, поэтому выводы ответчика носят вероятностный характер. В силу того, что государственный мониторинг водного объекта в данной части не проводился, то доводы ответчика о том, что ежегодное осыпание берега на 2-3 метра визуальным обследованием не подтверждается, является голословным. Полагают, что уклонение Камского БВУ от возложенной на него обязанности по осуществлению мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод является незаконным и необоснованным, при этом отсутствие финансирования мониторинга поверхностных водных объектов не может являться основанием для освобождения его от проведения такого мониторинга. На основании изложенного, истцы просят заявленные требования удовлетворить.

Определениями Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д.1/, от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.144 об./ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Главное управление МЧС России по Пермскому краю, Пермский межрайонный природоохранный прокурор, Администрация г. Перми.

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, пояснил, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что основными причинами разрушения береговой линии являются природные и техногенные процессы, связанные с эксплуатацией Камского водохранилища. В силу изложенного, считает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод Камского водохранилища и ликвидации его последствий путем проведения берегоукрепительных работ на участке берега в районе земельных участков, принадлежащих истцам.

Истцами представлены письменные объяснения по иску /т.2 л.д.76-79/, в соответствии с которыми заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между обрушением береговой линии и негативным воздействием вод Камского водохранилища установлена экспертным путем и опровергает доводы ответчика, третьих лиц о том, что причиной разрушения береговой линии р. Россоха является антропогенная деятельность. Ответчик ссылается на неэффективность привлечения средств федерального бюджета исходя из стоимости берегоукрепительных мероприятий и стоимости защищаемых объектов. Однако, ответчиком не представлено обоснования ориентировочной стоимости работ, поэтому принять расчет эффективности инвестиций как достоверный и обоснованный не представляется возможным. Кроме того, данный довод не исключает обязанности уполномоченный органов государственной власти соблюдать требования федерального законодательств в области водных отношений и не допускать нарушения прав и законных интересов граждан по обеспечению их жизни и здоровья, сохранности имущества. Наличие реальной угрозы возникновения чрезвычайной ситуации истцами подтвержден. Участок береговой линии р. Россоха разрушается вследствие негативного воздействия вод. Существует опасность наступления чрезвычайной ситуации, разрушения находящихся на данном участке берега объектов социального назначения – дороги общего пользования, линии электропередач, а также земельных участков с жилыми строениями, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу причинения имущественного ущерба ОАО «МРСК Урала» и муниципальному образованию.

Представители ответчиков выразили несогласие с иском, в связи с тем, что достаточных доказательств негативного воздействия на береговую линию именно со стороны водохранилища, не представлено. Проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза с достоверностью об этом не свидетельствует, так как имеются, в том числе и иные факторы негативного воздействия, способствующие разрушению береговой линии, такие как концентрация поверхностных стоков в нижней части склона, усиленное антропогенное воздействие, которые экспертом не были учтены. Указанные факторы являются причиной водонасыщения грунтов, приводящих к ослаблению структурных связей в массиве, к образованию обвально осыпных явлений. Таким образом, заключение эксперта содержит лишь его (эксперта) субъективное мнение по поставленному вопросу. На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ответчиком представлены письменные возражения относительно иска /т.1 л.д.119-121/, доводы которых аналогичны пояснениям представителей ответчика, данным в ходе судебного заседания.

Представитель третьего лица Пермского межрайонного природоохранного прокурора заявленные требования поддержала.

Третье лицо Администрация Орджоникидзевского района г. Перми, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направила, просила рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее Администрация Орджоникидзевского района г. Перми представила письменные отзывы по иску /т.1 л.д.101-104, т.2 л.д.113-114/, из которых следует, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела не установлено, что разрушение берега происходит только из-за негативного воздействия вод. В соответствии с проведенным обследованием большое влияние на этот процесс имеет антропогенная деятельность человека. При проведении геолого-технической экспертизы экспертом не были изучены все обстоятельства по делу, не дана оценка имеющимся в материалах дела сведениям о наличии на прибрежной защитной полосе в водоохраной зоне объектов капитального строительства, самовольном устройстве дренажных канав вдоль грунтовой дороги, о наличии трубы ливневой канализации.

Третье лицо ОАО «МРСК Урала», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее ОАО «МРСК Урала» представлен письменный отзыв по иску /т.1 л.д.113/, из которого следует, что в <Адрес> в районе земельных участков, принадлежащих истцам, расположены опоры воздушной линии 0, 4 кВ. Данная линия электропередач входит в состав сооружения электроэнергетики. При проведении работ по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства в микрорайоне Голованово г. Перми в период весеннего паводка сотрудниками производственного отделения наблюдалось повышение уровня реки и эпизодическое обрушение берега.

Третье лицо Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края представлен письменный отзыв по иску /т.1 л.д.95-97/, из которого следует, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе проведения визуального обследования береговой полосы Чусовского залива по левому берегу р. Россоха, комиссией был сделан вывод о том, что осыпание берега обусловлено влиянием стока поверхностных вод, а также хозяйственной деятельностью – движением автотранспорта, установкой опор ЛЭП, выводов ливневой канализации, строительством зданий, то есть антропогенными факторами. Негативного воздействиями водами Камского водохранилища не подтверждается.

Третье лицо Главное управление МЧС России по Пермскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направило. Ранее Главное управление МЧС России по Пермскому краю представлен письменный отзыв по иску /т.1 л.д.107-111/, из которого следует, что территориальный орган должен осуществлять государственный мониторинг водных объектов с целью недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций.

Третье лицо Администрация г. Перми, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направила, просила рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее Администрация г. Перми представила письменный отзыв по иску /т.1 л.д.218-219/, из которого следует, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной осыпания береговой линии является воздействие вод р. Россоха.

Суд, заслушав пояснения представителя истцов, представителей ответчика, представителя третьего лица Пермского межрайонного природоохранного прокурора, учитывая возражения и мнение ответчиков, третьих лиц, а также пояснения эксперта ФИО11 приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Водного кодекса РФ негативное воздействие вод - затопление, подтопление, разрушение берегов водных объектов, заболачивание и другое негативное воздействие на определенные территории и объекты.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 17 статьи 24 Водного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся, в том числе осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, а также в отношении водных объектов, по которым проходит Государственная граница Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 7 ст. 67.1 Водного кодекса РФ в целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий принимаются меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в соответствии с настоящим Кодексом, обеспечивается инженерная защита территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод.

Собственник водного объекта обязан осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляются исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 Водного кодекса РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации следующие полномочия по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 данной нормы, действие части 1 настоящей статьи не распространяется на водоемы, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации. Перечень таких водоемов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 27 Перечня водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, предусмотрено Камское водохранилище.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <Адрес>, и собственником жилого дома, расположенного на данном земельном участке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество /т.1 л.д.32-34,35-40/.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <Адрес>, и собственником жилого дома, расположенного на данном земельном участке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество /т.1 л.д.41-46,47-52/.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <Адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество /т.1 л.д.53-58/.

Исходя из представленных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, указанные земельные участки отнесены к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: подсобное хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 обратились в Камское БВУ с заявлением о предоставлении информации о государственном мониторинге водных объектов об изменении конфигурации и положения береговой линии р. Россоха, с просьбой предусмотреть комплекс защитных и восстановительных мероприятий по предотвращению осыпания берега р. Россоха /т.1 л.д.15-17/.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3, ФИО4 сотрудниками Камского БВУ был осуществлен выезд с целью визуального обследования прибрежной защитной полосы Чусовского залива Камского водохранилища в границах земельных участков заявителей.

По результатам визуального обследования прибрежной защитной полосы Чусовского залива Камского водохранилища составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.20-21/, в соответствии с которым сведения о ежегодных осыпаниях берега на 2-3 метра, указанные в обращении, визуальным обследованием не подтверждаются. Левый берег Чусовского залива от 5 до 9 км. судового хода не имеет подобной динамики разрушения. Доводы граждан о негативном воздействии водохранилища на земельные участки не нашли подтверждения. Наблюдаемые осыпи обусловлены влиянием стока поверхностных вод. Профиль прибрежной защитной полосы имеет двустороннее снижение с наименьшей высотной отметкой напротив дома по <Адрес>, что является наиболее вероятной причиной обводнения данного участка береговой полосы. Хозяйственная деятельность – движение автотранспорта, установка опор ЛЭП, вывод ливневой канализации, строительство зданий – также оказывает влияние на движение слабо закрепленных грунтов и способствует дальнейшему разрушению верхней и средней частей склона береговой полосы.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение истцов от ДД.ММ.ГГГГ Камским БВУ подготовлен ответ /т.1 л.д.18/ о том, что на береговой склон в большей степени оказывают влияние ливневые воды, организованный отвод которых в населенном пункте отсутствует, а также антропогенная деятельность. Привлечение средств федерального бюджета на строительство берегоукрепления ввиду отсутствия доказанного негативного воздействия водохранилища невозможно.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, между сторонами возникли разногласия относительно причин осыпания береговой линии, на основании определения Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.223-226/ по настоящему делу была проведена судебная геолого-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО НПК «ГеоТРИКС» ФИО11 /т.2 л.д.5-36/ по вопросу «Каковы причины разрушения береговой линии на участке берега протяженностью около 180 м., расположенного в <Адрес> (Голованово) <Адрес>, в районе земельных участков с кадастровыми номерами №, № сделан вывод о том, что основными причинами разрушения береговой линии являются природные и техногенные процессы, связанные с эксплуатацией Камского водохранилища.

При оценке представленных сторонами доказательств относительно причин осыпания береговой линии, суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ООО НПК «ГеоТРИКС» ФИО11, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, с выездом на место исследуемого участка с проведением рекогносцировочного обследования и проведением топографической съемки местности, является полным и должным образом мотивированным.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию эксперта ФИО11, допрошенного в ходе судебного заседания, о том, что состояние береговой полосы связано с природными факторами: слабые грунты, выходы грунтовых вод на склоне. В разные периоды времени, в зависимости от сезона года, происходит замерзание, оттаивание, насыщение грунта, оползание склона, а затем за счет ветровой эрозии происходит транспортировка грунта с последующей аккумуляцией. Итак, каждый год данный цикл повторяется, что ведет к разрушению береговой линии. Кроме того, значительное влияние на разрушение береговой полосы оказывают техногенные факторы - Камское водохранилище, а именно имеется физическое и химическое выветривание, растворение, разрушение горных пород. Таким образом, главной причиной разрушения береговой линии являются природные и техногенные факторы. Как только было создано водохранилище, так началось изменение берегов, усматриваются оползневые явления, многочисленные мочажины – выходы грунтовых вод по всей поверхности. Мочажины также являются причиной разрушения берега. Если бы не было водохранилища, то и не было бы размыва берега, грунтовые воды выходили бы в долине р. Россоха. Расположенные в указанной местности объекты недвижимости, дорога не оказывают значительного влияния на береговую линию. Вбитые сваи причала также не оказывают негативного влияния на береговую линию.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы суд не находит, поскольку имеющееся в материалах дела заключение эксперта каких-либо неясностей, неточностей не содержит, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении дополнительной экспертизы отказывает.

Каких-либо иных надлежащим образом оформленных доказательств, свидетельствующих об иных факторах негативного воздействия, способствующих разрушению береговой линии (концентрация поверхностных стоков в нижней части склона, усиленное антропогенное воздействие и пр.), исключающих влияние негативного воздействия вод, ответчиком не представлено, в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает установленными причины разрушения береговой линии, которыми являются природные и техногенные процессы, связанные с эксплуатацией Камского водохранилища.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исходя из положений ст. ст. 8, 26 Водного кодекса РФ Камское водохранилище, как водный объект, находится в федеральной собственности и полномочия по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении данного водного объекта принадлежат органом государственной власти.

Собственник водного объекта обязан осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Такие меры в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, осуществляются исполнительными органами государственной власти в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 Водного кодекса РФ (часть 2 статьи 67 Водного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 24 Водного кодекса РФ осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, возложены на уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 № 282, Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.

В пункте 4 данного Положения указано, что Федеральное агентство водных ресурсов осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы (в том числе бассейновые) и через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу п. 5.1.3 Положения Федеральное агентство водных ресурсов в установленной сфере деятельности осуществляет меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, а также в отношении водных объектов, по которым проходит государственная граница Российской Федерации

На основании п. 5.13 Положения Федеральное агентство водных ресурсов осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на Агентство функций.

Таким образом, на Камское БВУ, как на территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов, возложены полномочия по управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, в том числе по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водного объекта - Камского водохранилища.

Согласно п. 4.10 Типового положения о территориальном органе федерального агентства водных ресурсов, утвержденного Приказом МПР России 11 октября 2007 года N 264, территориальный орган в установленной сфере деятельности осуществляет следующие полномочия: в установленном порядке вносит в Федеральное агентство водных ресурсов предложения по финансированию водохозяйственных мероприятий.

Анализ вышеприведенных норм Водного кодекса РФ позволяет прийти к выводу о том, что обязанности по осуществлению полномочий собственника водного объекта, в том числе осуществление мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод, должны быть возложены на территориальный орган государственной власти в области водных отношений в лице Камского БВУ, как на территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов.

Исследовав предоставленные суду доказательства в совокупности с изложенными выше положениями Водного кодекса РФ и проанализировав полномочия и компетенцию ответчика, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае имеется реальная угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с чем, непринятие органом исполнительной власти необходимых мер по предупреждению и ликвидации негативного воздействия вод Камского водохранилища протяженностью около 180 м., расположенного в <Адрес> в районе земельных участков, принадлежащих истцам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также принадлежащего им имущества.

Между тем, Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов никаких мер по предупреждению и ликвидации вредного воздействия вод не принимается.

Поскольку судом установлено, что участок береговой полосы Камского водохранилища протяженностью около 180 м., расположенный в <Адрес> в районе земельных участков, принадлежащих истцам, разрушается в результате природных и техногенных процессов, связанных с эксплуатацией Камского водохранилища, в результате чего существует опасность наступления чрезвычайной ситуации, разрушения находящихся на данном участке берега объектов социального назначения – дороги общего пользования, линии электропередач, а также земельных участков с жилыми строениями, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также угрозу причинения имущественного ущерба неопределенному кругу лиц и муниципальному образованию, то на ответчика должна быть возложена обязанность организовать осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод Камского водохранилища и ликвидации его последствий путем проведения берегоукрепительных работ на указанном участке берега.

Ссылка ответчика на отсутствие целевого финансирования не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные доводы не исключают обязанности уполномоченных органов государственной власти соблюдать требования федерального законодательства в области водных отношений и не допускать нарушения прав и законных интересов граждан по обеспечению их жизни и здоровья, сохранности имущества. Вопросы финансирования мероприятий в рамках настоящего спора могут быть решены при исполнении судебного решения, порядок предоставления финансирования определен указанными выше Положениями.

Доводы ответчика о том, что обвал береговой полосы и разрушение береговой линии обусловлено комплексом причин и негативное воздействие вод Камского водохранилища является только одной из них, для суда правового значения не имеют, поскольку судом рассмотрен спор и возложена обязанность на ответчиков по устранению исключительно негативного воздействия вод Камского водохранилища, обязанность по устранению иных причин и их последствий повлекших берегоразрушение предметом рассматриваемого спора не является (ст. 196 ГПК РФ). В связи с чем, суд признает несостоятельными возражения ответчика относительно возникновения обязанности по проведению работ, связанных с берегоукреплением у иных лиц. Данные вопросы могут быть разрешены на стадии исполнения решения суда.

Наличие у Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края полномочий по инициализации предложений по включению водохозяйственных и водоохранных мероприятий и работ в перечни мероприятий и объектов, предлагаемых к финансированию за счет средств федерального бюджета, не освобождает ответчика, как территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере водных ресурсов, от исполнения возложенных на него функций и обязанностей.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что заявленный истцами срок для исполнения решения суда отвечает принципу разумности и считает возможным возложить на ответчика обязанность организовать указанные мероприятия в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу, учитывая необходимость соблюдения процедуры получения финансирования, разработки и прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации работ по укреплению берега и решения иных вопросов, которые могут возникнуть при исполнении решения суда. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности ставить вопрос об отсрочке исполнения решения суда при возникновении объективных препятствий к исполнению судебного решения в установленный срок и при наличии доказательств иных реальных сроков исполнения решения, в соответствии с положениями статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает, что исключительно в компетенцию ответчика входит определение перечня необходимых мероприятий целью которых является устранение негативного воздействия вод путем проведения берегоукрепительных работ на участке берега протяженностью около 180 м., расположенного в <Адрес> в районе земельных участков, принадлежащих истцам.

Исходя из содержания искового заявления, истцы также просят признать бездействие ответчика незаконным, однако в чем именно заключается бездействие, не указывают, судом, действительно, установлены факты неисполнения требований природоохранного законодательства, но бездействие, выразившееся в уклонении от проведения мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод, как указывают истцы в содержании искового заявления, судом не установлено. Поскольку в силу сит. 196 ГПК РФ суд связан основаниями и пределами заявленных требований, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов ФИО3, ФИО4, ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 300 руб., то есть по 100 руб. в пользу каждого. С заявлением в возврате излишне уплаченной государственной пошлины истцы вправе обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО7 , действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Камскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о понуждении к соблюдению требований природоохранного законодательства.

Возложить на Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу организовать осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод Камского водохранилища и ликвидации его последствий путем проведения берегоукрепительных работ на участке берега протяженностью около 180 м., расположенного в <Адрес> в районе земельных участков с кадастровыми номерами № №, №.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО7 , действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3, ФИО4 – отказать.

Взыскать с Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Взыскать с Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Взыскать с Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (Е.Г.Курнаева)