Решение № 2-2663/2019 2-2663/2019~М-2791/2019 М-2791/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-2663/2019

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Восьмирко Е.А. при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Краснодарской краевой общественной оргаизации «Общество по защите прав потребителей ЮНЕПА» в интересах ФИО11 – ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.102.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в размере <данные изъяты> рублей, убытки – <данные изъяты> копейку, штраф на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ООО <данные изъяты> (в настоящее времся ООО <данные изъяты> заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома. Ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, вследствие чего в его пользу подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Также с ответчика подлежат взысканию убытки в виде выплаченных процентов по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ. Просила отказать в требованиях о взыскании убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору, поскольку ответчик не является стороной по кредитному договору.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (участник долевого строительства) и ООО <данные изъяты> (застройщик, в настоящее время ООО <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор участия в долевом строительстве).

Указанным договором определено, что застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом литер 1 по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать однокомнатную квартиру под №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже, участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (п. п. 1.2, 2.1, 2.4).

Цена указанного объекта составляет <данные изъяты> рублей. Уплата производится следующим путем: денежные средства в размере <данные изъяты>. рублей вносятся денежными средствами в рублях РФ на расчетный счет застройщика; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей оплачивается участником долевого строительства не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации договора в Росреестре по Краснодарскому краю за счет кредита предоставленного банком ВТБ24. Размер кредита <данные изъяты> рублей, срок возврата 182 месяца, процентная ставка – <данные изъяты>% годовых, получатель средств – застройщик (п. п. 3.1 – 3.3.9).

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – <данные изъяты> года. Срок передачи объекта участнику – <данные изъяты> года (п. 4.1).

Свои обязательства по оплате стоимости строительства истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию указанного дома выдано ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия о выплате неустойки, убытков, направленная в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства того, что между сторонами заключалось дополнительное соглашение к договору долевого участия в части изменения срока передачи объекта участнику, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный договором срок не выполнил.

Поскольку ответчиком пропущен срок исполнения взятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, принимая во внимание отсутствие доказательств согласования сторонами иных сроков сдачи объекта долевого строительства, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и законны.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.).

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, причины и продолжительность просрочки исполнения обязательства застройщиком и того, что на момент рассмотрения дела дом в эксплуатацию введен и квартира передана истцу, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», который согласуется с п. 28 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 2 п. 6 указанной статьи, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При указанных обстоятельствах с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО14. и Краснодарской краевой общественной организации «Общество по защите прав потребителей ЮНЕПА» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные указанным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При рассмотрении дела судом установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей оплачивались истцом по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за счет кредита предоставляемого банком ВТБ24(ПАО) (п. 3.3.2 договора участия в долевом строительстве).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 заключил с банком кредитный договор № и получил кредит на сумму <данные изъяты> рублей на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки (<адрес>) путем оплаты по договору приобретения на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых с аннуитетным платежом в размере <данные изъяты> копеек.

Указанный кредитный договор заключен на срок <данные изъяты> месяца с даты предоставления кредита (от ДД.ММ.ГГГГ) превышает срок передачи квартиры истцу (<данные изъяты> года), предусмотренный договором участия в долевом строительстве, заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в срок. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и ФИО16., касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку является его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 ГК РФ и не зависит от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ответчик не является, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Учитывая, что выплаты, произведенные ФИО17 банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО <данные изъяты> как застройщиком своих обязательств.

С учетом изложенного суд полагает, что требования о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> копейки удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные судебные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению в части, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. рублей.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО <данные изъяты> штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> взыскать в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество по защите прав потребителей ЮНЕПА» и <данные изъяты> взыскать в пользу ФИО2.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.08.2019

Судья – подпись

Копия верна: судья Е.А Восьмирко

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Восьмирко Е.А., при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя,

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО <данные изъяты> штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> взыскать в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество по защите прав потребителей ЮНЕПА» и <данные изъяты> взыскать в пользу ФИО2.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Восьмирко