Решение № 2-3975/2018 2-3975/2018~М-3255/2018 М-3255/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-3975/2018

Дело № 2-3975/18

Мотивированное
решение изготовлено 14.09.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СО «Верна» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (Далее – истец) обратился в суд с иском к ООО СО «Верна» (Далее – ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между сторонами был заключен договор добровольного страхования №***, в отношении транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ***, по риску «АВТОКАСКО», на страховую сумму *** рублей, сроком с *** по ***. В период действия договора, *** произошел страховой случай, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Решением *** суда *** от *** с ООО СО «Верна» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 621 683 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 130 000 рублей, судебные расходы на общую сумму 12 622 рубля 28 копеек, а всего взыскано 766 305 рублей 28 копеек.

Апелляционным определением *** суда от *** решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Верна» без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ***.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 121 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СО «Верна» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку, применив ст.333 ГК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя, руководствуясь ст.100 ГПК РФ.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, представленные ответчиком возражения, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, *** между ФИО2 и ООО СО «Верна» был заключен договор добровольного страхования №***, в отношении транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ***, по риску «АВТОКАСКО», на страховую сумму *** рублей, сроком с *** по ***. В период действия договора, *** произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением *** суда *** от *** в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Решением *** суда *** от *** с ООО СО «Верна» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 621 683 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 130 000 рублей, судебные расходы на общую сумму 12 622 рубля 28 копеек, а всего взыскано 766 305 рублей 28 копеек.

Апелляционным определением *** суда от *** решение оставлено без изменения, апелляционная жалобы ООО СК «Верна» без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ***.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в пределах суммы страховой премии в размере 121 000 рубля (121 000 * 3% * 360 дней).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверяя произведенный истцом расчет неустойки, суд полагает его верным.

Признавая за истцом право на получение неустойки, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму в связи со следующим.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также то, что неустойка не является способом извлечения прибыли, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 55 000 рублей.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование представительских расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг №*** от ***, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от *** на сумму 15 000 рублей (л.д.20,21).

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, возражения ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, но исходя из принципа соразмерности снизив указанную сумму до 12 000 рублей, полагая сумму в указанном размере разумной и соответствующей оказанным услугам.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в размере 1 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО СО «Верна» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО2 неустойку за период с *** по *** в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 67 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с ООО СО «Верна» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1 850 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Е.Н. Сонина