Решение № 7-158/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 7-158/2026

Судья Чупикова Т.Л Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «<данные изъяты>» на решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «<данные изъяты>» обратилось с жалобой в районный суд.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> изменено, действия ООО «<данные изъяты>» квалифицированы частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе в ООО «<данные изъяты>» просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что транспортное средство передано в аренду ООО «<данные изъяты>» и на момент фиксации административного правонарушения не находилось во владении ООО «<данные изъяты>».

Жалоба подана в установленный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Частью 7 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, влечет административную ответственность по части 8 статьи 12.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Приложением 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.4 обозначает "Движение грузовых автомобилей запрещено". Запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись "Почта России" или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись "Спецсвязь", а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15:05:00 по адресу: <адрес>, дамба ГЭС, со стороны <адрес> водитель, управляя грузовым транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М892№, с разрешенной максимальной массой транспортного средства более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ "Движение грузовых автомобилей запрещено".

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлось ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ привлекалось к административной ответственности по части 8 статьи 12.16 КоАП РФ (постановление 18№ о привлечении по части 7 статьи 12.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи "<данные изъяты>", заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано движение с нарушением запрета, установленного дорожным знаком 3.4, сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства ООО «Тикане» к административной ответственности по части 8 статьи 12.16 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки DONGFENG GX, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в пользовании иного лица в материалы дела представлен договор - названный как договор субаренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и ООО «Дентро» в лице генерального директора УК ООО «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача транспортного средства во временное владение и пользование, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ (действителен до ДД.ММ.ГГГГ) от имени ООО «<данные изъяты>», заявка на оказание транспортных услуг (исполнитель ООО «<данные изъяты>»), товарно-транспортные накладные, маршрутный лист, платежные поручения об оплатах по договору субаренды, сведения о регистрации владельца транспортного средства в реестре взимания платы системы «Платон».

Полагаю, что все представленные доказательства получили надлежащую оценку, оснований для иной оценки не нахожу.

Из анализа представленных доказательств и сведений Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что на момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства является ООО «<данные изъяты>» (учредители ФИО1, ФИО3), которым в лице директора ФИО1 заключен договор субаренды транспортных средств с ООО «<данные изъяты>» (учредители ФИО1, ФИО3) в лице УК ООО «<данные изъяты>», предметом которого является субаренда указанного транспортного средства.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности как ООО «<данные изъяты>», так и ООО «<данные изъяты>» является деятельность автомобильного грузового транспорта. Дополнительным видом деятельности, в том числе, является предоставление услуг по перевозкам. При этом лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «<данные изъяты>», является ООО «<данные изъяты>», учредителем и директором которого также является ФИО1 Основным видом деятельности указанного юридического лица является деятельность автомобильного грузового транспорта. Дополнительным видом деятельности, в том числе, является предоставление услуг по перевозкам.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о его невиновности в нарушении действующего законодательства применительно к требованиям КоАП РФ, регулирующим ответственность собственников (владельцев) транспортных средств, при возможной аффилированности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и направленности их действий на освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности и учитывая, что ООО «<данные изъяты>» не предпринимались своевременные меры для сообщения уполномоченному органу о лице, которому передано транспортное средство в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Показания водителя, который управлял транспортным средством во время фиксации правонарушения, отсутствуют. Договор страхования ОСАГО с перечнем лиц, допущенных к управлению транспортным средством и данными о страхователе, не представлен.

Отклоняя доводы жалобы, судья районного суда правильно принял во внимание, что в соответствии с положениями пункта 2.1 договора субаренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за временное владение и пользование транспортными средствами определяется сторонами за каждую единицу отдельно и фиксируется в Приложении № к настоящему договору, которое заявителем не представлено, список транспортных средств не позволяет идентифицировать данный документ как приложение к договору субаренды, данных о согласовании размера арендной платы заявителем не представлено, что не позволяет проверить фактическое исполнение договора.

Как правильно установлено судьей районного суда, договор передачи во владение и пользование транспортного средства, названный как договор субаренды, не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, а с учетом лиц, между которыми заключен договор, не исключает коммерческое использование субарендатором транспортного средства в интересах собственника.

Ссылка заявителя на судебную практику является несостоятельной, так как выводы, содержащиеся в решениях по другим делам об административных правонарушениях, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения настоящего дела, решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учетом конкретных его обстоятельств на основании собранных доказательств.

Полагаю выводы судьи районного суда об отсутствии признаков повторности подтвержденными имеющимися в деле документами, в связи с чем действия ООО «<данные изъяты>» обоснованно квалифицированы частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ с изменением размера назначенного административного штрафа.

При этом, факт совершения ООО "<данные изъяты>" административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных протоколе об административном правонарушении, подтверждается представленными доказательствами, и по существу защитником привлекаемого лица в жалобе не оспаривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» по части 6 статьи 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Судья Ю.А. Конева