Решение № 2-3365/2019 2-425/2020 2-425/2020(2-3365/2019;)~М-2559/2019 М-2559/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-3365/2019

Гражданское дело № 2-425/20 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 22 января 2020 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., единолично, при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что <дата> между сторонами заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 722 969,88 рублей на срок 36 месяцев, под 8,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Киа Рио (VIN) №. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора является вышеуказанное транспортное средство. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на <дата> задолженность ответчика составила 407 376,46 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 407 376,46 рублей и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Киа Рио (VIN) №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 373 750 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 7 273,76 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2 (нынешний собственник залогового автомобиля).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеется отзыв третьего лица на исковые требования истца, из которого следует, что купил автомобиль <дата> у ФИО7, который приобрёл его <дата> у ФИО1 Перед регистрацией автомобиля в органах ГИБДД, нотариус нотариального округа Сарапульского района подтвердила, что по состоянию на <дата> сведений в реестре уведомлений движимого имущества на ФИО1 не найдено (залог отсутствовал). В требовании об обращении взыскания просит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что <дата> между сторонами заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 722 969,88 рублей на срок 36 месяцев, под 8,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Киа Рио (VIN) №.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора является вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии с договором купли-продажи от <дата>, заключенным между ООО «АСПЭК-Драйв» и ответчиком, последний приобрел автомобиль Киа Рио (VIN) №, <дата> года выпуска.

Согласно онлайн оценке автомобиля (определение расчетного износа ТС и остаточной стоимости для легковых автомобилей) стоимость залога составляет 373 750 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов аннуитентными платежами в размере 15 808 рублей.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указывалось выше, заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита, уплате процентов на него.

Согласно лицевому счету ответчика ежемесячные платежи вносились с нарушением срока внесения платежей. Ответчик систематически не исполняет надлежащим образом обязательство по возврату кредита и уплате процентов.

Таким образом, сумма долга по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от <дата> на <дата> составляет 407 376, 46рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 399 612, 08 рублей, текущие проценты – 7 764,38 рублей.

Наличие указанной задолженности ответчиком не оспаривается (доказательств иного последней суду не представлено и судом не установлено).

Банком <дата> направлялось в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до <дата>.

Образовавшаяся кредитная задолженность ответчиком погашена не была.

Судом проанализирован расчет задолженности, произведенный Банком, на предмет соблюдения требований ст. 319 ГК РФ. Судом установлено, что очередность направления поступавших от ответчика платежей соответствует требованиям указанной нормы.

Суду не представлено доказательств погашения суммы основного долга перед истцом в размере 399 612, 08 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная денежная сумма заемщиком (ответчиком по делу) истцу не возвращена.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с указанными выше нормами, при неисполнении ответчиком обязанности по возврату суммы основного долга требование истца о взыскании указанной суммы является законным и обоснованным. Указанная сумма основного долга 399 612, 08 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями договора, кредит выдавался под 8,90% годовых.

Расчет истца в части процентов судом проверен, найден верным, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 7 764,38 рублей, рассчитанные по состоянию на <дата>

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Киа Рио (VIN) №.

Суд отмечает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что собственником спорного имущества на момент рассмотрения дела в суде являлся ответчик ФИО1

В судебном заседании установлено, что в соответствии с учетными данными Федеральной информационной системы ГИБДД-М собственником автомобиля Киа Рио (VIN) №, является ФИО2

Таким образом, в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО2

Суд отмечает, что истцом по делу требования к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога не заявлены.

Определением суда от <дата>, в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нынешний собственник автомобиля марки Киа Рио (VIN) №, <дата> года выпуска, ФИО2.

Указанное определение было направлено судом истцу и получено истцом <дата> о чем свидетельствует почтовое уведомление, возвращенное в суд.

Вместе с тем, никакого ходатайства о привлечение к участию в деле, в качестве соответчика, собственника автомобиля марки Киа Рио (VIN) №, <дата> года выпуска – ФИО2, от истца суду не поступило. Каких-либо требований к ФИО2 истцом не заявлено.

Таким образом, из установленных выше судом обстоятельств дела достоверно следует, что заложенное имущество отчуждено ФИО1, соответственно ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, так как ответчик собственником спорного имущества ни на момент обращения Банка с иском в суд, ни на момент рассмотрения настоящего дела, не является, в связи с чем, в иске к ответчику в части обращения взыскания на заложенное имущество, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7 273 (семь тысяч двести семьдесят три) рубля 76 коп.

С учетом изложенного, не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО, ОГРН <***>, сумму задолженности по договору № № от <дата>, рассчитанную на <дата> (включающую сумму основного долга в размере 399 612 рублей 08 коп., проценты за пользование кредитом в размере 7 764 рубля 38 коп.), в общем размере 407 376 (четыреста семь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 273 (семь тысяч двести семьдесят три) рубля 76 коп.

В требовании об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 29 января 2020 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов