Решение № 2-697/2026 2-697/2026~М-197/2026 М-197/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-697/2026

Дело № 2-697/2026 64RS0004-01-2026-000357-92


Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Зацариной В.В.,

c участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности жилого помещения,

установил:

истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности жилого помещения, в котором просит:

взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию за пользование долей в праве общей собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> сумме 217 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию за пользование долей в праве общей собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> сумме 217 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований, истец ФИО5 ссылается на следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись.

Совместно с ФИО5, сособственником по 1/4 доли доли каждый, являются ответчики ФИО3 и ФИО2

Истец указывает, что ответчики ФИО3 и ФИО2 фактически проживают в спорном жилом помещении. Истец ФИО5 лишен доступа в жилое помещение, у него отсутствуют ключи от входной двери в квартиру.

Истец ФИО5 зарегистрирован по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, став сособственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> истец стал принимать меры к осуществлению пользования принадлежащей ему долей в праве собственности в спорной квартире.

Так, решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 о вселении в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, было отказано.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО2 об определении порядка оплаты в отношении жилого помещения, были удовлетворены исковые требования, а именно, был определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной по адресу: Саратовская область, эалаково, <адрес>, пропорционально долям в праве собственности на квартиру истца ФИО5 и ответчиков ФИО3, ФИО2

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского властного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий во владении и пользовании жилым помещением, о возложении обязанностей выдать дубликат ключей было отказано.

Истец указывает, что сторонами не достигнуто соглашение о совместном владении и пользовании спорным имуществом, о способе и порядке раздела общего имущества или выдела из него доли.

Исходя из сведений ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме, в составе которой имеется одна кухня, коридор, санузел, три комнаты, 11,5 кв.м.,10,2 кв.м., и 17,1 кв.м. в связи с чем техническая возможность выдела в натуре доли, принадлежащей истцу на праве собственности, отсутствует. На долю истца приходится 31,5 кв.м. в указанном жилом помещении, или 19,4 кв. жилой площади. Ни одна из имеющихся в квартире жилых комнат под данные размеры не подпадает.

Истец в квартире не проживает, реальная возможность для проживания истца в квартире не предоставлена другими сособственниками, ответчики, пользуются принадлежащей истцу 1/2 долей квартиры.

Между сторонами имеется спор о правах на спорное жилое помещение.

Истец считает, что по вине ответчиков истец лишен права владеть, пользоваться принадлежащей ему долей в квартире, однако вынужден оплачивать жилищно-коммунальные платежи за отопление, обслуживание и ремонт общедомового имущества, взносы на капитальный ремонт, в связи с чем, убытки по вине ответчиков.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Агентства недвижимости «Новый Век» предполагаемая стоимость аренды жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская класть, г. Балаково, <адрес> общей площадью 63,0 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 000 рублей ежемесячно без учета оплаты жилищно- коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 000 рублей ежемесячно без учета оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Агентства недвижимости «FHome» предполагаемая стоимость аренды жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> общей площадью 63,0 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 000 рублей ежемесячно без учета оплаты жилищно-коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 000 рублей ежемесячно без учета оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Агентства недвижимости Адрес 64 (ФИО6 ИНН <***>) предполагаемая стоимость аренды жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> общей площадью 63,0 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 000 рублей ежемесячно без учета оплаты жилищно-коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 000 рублей ежемесячно без учета оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Истец, полагает, что предполагаемая стоимость аренды жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> общей площадью 63,0 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 000 рублей ежемесячно без учета оплаты жилищно- коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 000 рублей ежемесячно без учета оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку доля истца в жилом помещении, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> составляет 1/2 доля ответчики пользуются указанной долей как собственники, то истец полагает, что он вправе рассчитывать на компенсацию за пользование долей в праве общей собственности с ответчиков в равных долях.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей ежемесячно, что в:ставит 225 000 рублей (15 месяцев по 15 000 рублей).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500 рублей ежемесячно, что составит 210 000 рублей (12 месяцев по 17500 рублей.).

Общая сумма компенсации за пользование долей в праве общей собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 435 000 рублей.

Поскольку истец полагает, что денежную компенсацию должны выплачивать оба ответчика, то сумма компенсации составит 435000/2= 217 500 рублей с каждого из ответчиков, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, через своего представителя ФИО1 действующего на основании нотариально доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. В силу п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ истец в таком случае считается извещенным надлежащим образом. В судебном заседании принимал участие через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 присутствующий в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО4, присутствующие в судебном заседании, относительно удовлетворения исковых требований истца возражали по доводам представленных в письменных возражениях, просили отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух Или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5, ФИО3, ФИО2, принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, общей площадью 63 кв.м.

Согласно правоустанавливающих документов, размер долей в праве собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, общей площадью 63 кв.м., определен между сторонами следующим образом:

- ФИО5, принадлежит 1/2 доля;

- ФИО3 принадлежит 1/2 доля;

- ФИО2, принадлежит 1/2 доля.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН.

Жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, согласно техническому плану помещения состоит из: коридора (на схеме №), жилой комнаты (на схеме №) санузел (на схеме №, №), жилой комнаты (на схеме №), жилой комнаты (на схеме №) кухни (на схеме №), кладовой (на схеме №).

Планировка жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, соответствует планировке поэтажного плана МКД, наличие планировок, не согласованных в установленном порядке не имеется.

Кроме спорного жилого помещения ФИО5 принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

- жилое помещение, квартира расположенная по адресу: <адрес> корпус 2 <адрес>, общая площадь 36,4 кв.м.;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>» <адрес>, участок <адрес> общая площадь 19,5 кв.м.;

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, участок <адрес>, общая площадь 615 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, общая площадь 61.5 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, общая площадь 86 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, общая площадь 140 кв.м.;

- жилое помещение, квартира расположенная по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, общая площадь 47,9 кв.м.;

- земельный участок, под жилую застройку многоэтажную, адрес: <адрес>, общая долевая собственность доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади <адрес> кадастровым номером №

- жилое помещение, квартира расположенная по адресу: Саратовская область, <адрес>, общая площадь 40,7 кв.м.;

- жилое помещение, квартира расположенная по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>,1, общая площадь 89,7 кв.м., доля в праве – 9/20 доли.

За ответчиками ФИО3, ФИО2 на праве собственности зарегистрировано жилое помещение, квартира расположенная по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, 1/4 доля в праве общей долевой собственности, иного недвижимого имущества за ответчиками не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчиков денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении истец ссылается на то, что доля истца в жилом помещении, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> составляет 1/2 доли, ответчики пользуются указанной долей как собственники, то истец полагает, что он вправе рассчитывать на компенсацию за пользование долей в праве общей собственности с ответчиков в равных долях. Расчет денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении истец производить на основании представленных справок с агентств недвижимости.

Возражая относительно заявленных исковых требований ФИО5, ответчики ФИО3, ФИО2 ссылаются на то, что каких-либо истец ФИО5 не имеет право на денежную компенсацию в виду того, что доводы истца о том что именно по вине ответчиков он не может владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей в спорной квартире не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Иными вступившими в законную силу судебными актами ФИО5 было отказано в определении порядка пользования квартирой, во вселении в квартиру, отказано в удовлетворении требований о возложении на ответчиков ФИО3, ФИО2 обязанности выдать дубликат ключей, кроме того, ФИО5 было отказано в удовлетворении его исковых требований о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В связи с чем, пользование ответчиками занимаемой квартиры происходит не вследствие виновного поведения и не вследствие созданных ими препятствий в пользовании истцом жилым помещением, а исключительно по причине не использования ФИО5 иных законных способов пользования своим право на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем, по мнению ответчиков отсутствует совокупность условий по которым ответчики обязаны компенсировать истцу денежную компенсацию за пользование долей в жилом помещении.

Из материалов дела следует, что вступившем в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о вселении в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, внесении изменений в ЕГРН, отказано.

Вступившем в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, установлено отсутствие у истца ФИО5, нуждаемости в спорном жилом помещении, при этом, решением суда установлено, умаление прав других сособственников на владение и пользование принадлежащим им имуществом недопустимо, путем вселения ФИО5 в жилое помещение и определение порядка пользования жилым помещением не допустимо.

В связи с чем, во вселении истцу ФИО5 в квартиру и определения порядка пользования квартирой № расположенной по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, было отказано.

Вступившем в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий во владении и пользовании жилым помещением, о возложении обязанности выдать дубликат ключей, истцу ФИО5 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 о возложении на ФИО3, ФИО2 обязанности не чинить истцу препятствия во владении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, и выдаче дубликатов ключей от входных дверей от спорного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 зарегистрирован и проживает по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>,1, общая площадь 89,7 кв.м., и имеет в собственности ряд иных объектов недвижимого имущества.

Вступившими в законную силу решениями суда, установлено отсутствие нуждаемости истца в спорном жилом помещении, в виду наличия в собственности иных жилых помещений и постоянного проживания по месту жительства по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>.

Также вступившими в законную силу решениями суда, установлено, что ответчики ФИО3, ФИО2 не создают истцу препятствий во владении, пользовании и распоряжении спорной квартирой.

В связи с чем, у истца ФИО5 отсутствует нуждаемость в спорном жилом помещении.

Поскольку вступившими в законную силу решениями суда установлено отсутствие у истца ФИО5 нуждаемости в спорном жилом помещении, а также отсутствие со стороны ответчиков ФИО3, ФИО2 виновных действий по созданию истцу препятствий во владении, пользовании и распоряжении принадлежащей истцу долей в спорной квартире, следовательно, на стороне ответчиков отсутствует совокупность условий позволяющих установить право истца на взыскание с ответчиков денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующих обстоятельств.

При установлении порядка пользования жилым помещением (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть жилого помещения исходя из его доли в праве собственности на жилое помещение.

При этом право общей собственности на жилое помещение не прекращается.

Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса.

Как установлено судом, вступившем в законную силу вышеуказанными решениями суда истцу отказано во вселении в жилое помещение, отказано в определении порядка пользования жилым помещением, и отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, о возложении обязанности по выдаче дубликата ключей от спорной квартиры, в связи с чем, не представляется возможным определить, какая часть недвижимого имущества была выделена в пользование истца и, соответственно, какой частью помещений, выделенных в пользование ответчиков пользовались ответчики.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период ФИО5 понес имущественные потери в связи с не использованием спорного имущества материалы дела не содержат, материалы дела не содержат.

Ссылки истца на вступившее в законную силу решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО2 об определении порядка оплаты в отношении жилого помещения, которым были удовлетворены исковые требования, а именно, был определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной по адресу: Саратовская область, Балаково, <адрес>, пропорционально долям в праве собственности на квартиру истца ФИО5 и ответчиков ФИО3, ФИО2, не имеет правого значении при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) оформляемых управляющей организацией.

Не использование собственником жилого помещения не является основанием для его освобождения от несения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, участник долевой собственности, в случае, даже если он не проживает в жилом помещении, не освобождается от несения бремени по оплате этого помещения и предоставленных коммунальных услуг.

В связи с чем, наличие вступившего в законную силу решения суда об определении порядка оплаты за жилое помещение, не является основанием для взыскании с ответчиков в пользу денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении.

Анализируя фактические обстоятельства по делу, доводы истца, возражения ответчиков, заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований по исковому ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности жилого помещения, отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина