Постановление № 44-Г-76/2018 44Г-76/2018 4Г-1238/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-4335/2017

№ 44-г-76/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону «07» июня 2018 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Проданова Г.А., Носова В.И., Титовой Н.Н., Чеботаревой М.В., Юровой Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за землю,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г. от 26 апреля 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 декабря 2017 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г.,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее – комитет, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за землю.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 декабря 2017 года, частично удовлетворены исковые требования комитета к ответчику. С ответчика в доход местного бюджета взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за период с 03 июля 2014 года по 31 марта 2017 года в размере 77 160,89 руб., а также 6 921,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования комитета оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда.

Заявитель жалобы не согласен с примененной судами ставкой арендной платы в размере 5,5%. Поясняет, что используемый ответчиком земельный участок имеет только один вид разрешенного использования: для размещения производственного и административного корпусов; ставка арендной платы в отношении земельного участка с указанным видом разрешенного использования установлена в размере 1,5% в соответствии с пунктом 7 Приложения № 2 к Решению Городской Думы города Таганрога от 30 ноября 2015 года № 148. Принадлежащие ответчику объекты недвижимости располагаются на втором, четвертом этажах и в подвале здания, в то время как магазины "Ю" и "Г" расположены на первом этаже. Заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2017 года по делу № А53-19358/17, которым комитету отказано в применении ставки 5,5% по спору с иным собственником помещений, расположенных на том же земельном участке.

Определением судьи Ростовского областного суда от 06 марта 2018 года указанное гражданское дело истребовано из Таганрогского городского суда Ростовской области, дело поступило в Ростовский областной суд 21 марта 2018 года.

Определением судьи Ростовского областного суда от 26 апреля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

По ходатайству заявителя жалобы рассмотрение кассационной жалобы было отложено с 17 мая 2018 года на 07 июня 2018 года.

В судебном заседании суда кассационной жалобы представитель заявителя по доверенности от 21 августа 2017 года ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель комитета по доверенности от 10 января 2018 года ФИО3 доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные постановления без изменения. Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом на 07 июня 2018 года извещена надлежащим образом. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такие нарушения допущены судами при применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно помещений площадью А кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Б кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, В кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Здание расположено на земельном участке площадью Г кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях размещения производственного и административного корпусов.

Договор аренды в отношении указанного земельного участка не заключен.

Основанием для обращения истца в суд явилась задолженность по уплате платежей за пользование земельным участком, отнесенным к землям, которыми распоряжается муниципальное образование.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, отнесенном к землям, которыми распоряжается муниципальное образование, использует земельный участок без заключения договора и без оплаты за пользование, в связи с чем на стороне ответчика формируется неосновательное обогащение (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). По заявлению ответчика судом первой инстанции применен срок исковой давности, в связи с чем во взыскании платы за пользование за период с 31 мая 2010 года до 03 июля 2014 года отказано.

При расчете платы за пользование земельным участком с 22 августа 2016 года применена ставка не в соответствии с указанным в кадастровом паспорте разрешенным использованием, так как согласно акту обследования земельного участка на земельном участке расположены магазины "Ю" и "Г"

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум Ростовского областного суда не может согласиться с состоявшимися по делу судебными постановлениями по следующим основаниям.

Отношения сторон подлежат квалификации как отношения по использованию земельных участков публичной собственности, на которые распространяются положения Земельного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним нормативных актов, регулирующих пользование земельными участками.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата – статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Порядок определения размера платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления – пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

В заявленный истцом период плата за пользование земельным участком, отнесенным к землям, которыми распоряжается муниципальное образование г.Таганрог, определялась на основании решения Городской Думы г. Таганрога от 17 декабря 2010 № 253 и решения Городской Думы г.Таганрога от 30 ноября 2015 года №148. Этими решениями Городской Думы г. Таганрога утверждены ставки арендной платы по видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена (приложение №2).

Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 22 августа 2016 года осуществлен истцом исходя из ставки арендной платы, утвержденной решением Городской Думы г.Таганрога от 30 ноября 2015 года №148 в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в размере 5,5% от кадастровой стоимости.

Согласно кадастровому паспорту разрешенное использование земельного участка, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты, – для использования в целях производственного и административного корпусов. В пункте 7 приложения №2 к решению Городской Думы г.Таганрога от 30 ноября 2015 года №148 установлена ставка за пользование земельными участками для целей размещения административных зданий, строений, сооружений в размере 1,5% от кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Указанные основные принципы установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582).

Постановлением № 582 предусмотрено, что размер арендной платы определяется, в том числе, исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

В отсутствие договора аренды при определении размера платы за использование земельного участка следует учитывать разрешенное использование земельного участка и обстоятельства фактического использования этого участка ответчиком.

Суд принял во внимание представленный в дело акт от 24 октября 2016 года обследования земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составленный сотрудниками отдела муниципального земельного контроля и претензионно-исковой работы комитета. Данным актом установлено, что на земельном участке фактически расположены капитальные строения и магазины "Ю" и "Г". К акту приложен фотоматериал – л.д. 9-10.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности, а также указал на следующее. Принадлежащие ответчику согласно представленным в дело правоустанавливающим документам помещения расположены на втором, четвертом этажах административно-бытового корпуса, а также в подвале этого корпуса, тогда как указанные в акте обследования земельного участка магазины расположены на первом этаже корпуса – л.д. 76-78.

Судом первой инстанции доводы ответчика относительно места расположения магазинов не приняты во внимание. Суд сослался на пункт 4.9 решения Городской Думы г.Таганрога от 30 ноября 2015 года №148, согласно которому если земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, предоставлен для эксплуатации либо строительства объекта (объектов) недвижимого имущества либо целей, не связанных со строительством, и имеет несколько видов разрешенного использования, при определении размера арендной платы за земельный участок учитывается тот вид разрешенного использования, к которому применяется более высокая ставка арендной платы.

Между тем судом установлено, подтверждается материалами дела, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – в целях размещения производственного и административного корпусов. Поэтому пункт 4.9 решения Городской Думы г.Таганрога от 30 ноября 2015 года №148 не является основанием для применения ставки в размере 5,5 % от кадастровой стоимости, установленной для вида использования «размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

Обстоятельства фактического использования земельного участка ответчиком суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Взыскивая с ответчика неосновательное обогащение по ставке, установленной за иное использование, отличное от разрешенного использования земельного участка, суд возложил на ответчика последствия неправомерного поведения неустановленного лица.

Судом нарушены положения пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку разрешенное использование земельного участка при определении размера арендной платы не учтено, при этом обстоятельства фактического использования ответчиком земельного участка судом не установлены.

Данное нарушение не было устранено на стадии апелляционного производства по настоящему делу.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы о несогласии с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении иска в связи с применением срока исковой давности.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела, судебные постановления подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований комитета с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого стороны, реализуя свои процессуальные права, вправе поддерживать свою позицию, в том числе и по вопросу доказанности фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за землю в части удовлетворения исковых требований Комитета по управлению имуществом города Таганрога к ФИО1 отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области в ином составе суда.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 декабря 2017 по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий