Решение № 2-1042/2017 2-1042/2017~М-887/2017 М-887/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1042/2017

№ 2-1042/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Крючковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 25 января 2017 г. в 21 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортейдж государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновным в совершении ДТП считает ФИО2, который при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль Киа Спортейдж, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ.

В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по полису №

02.02.2017 г. ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало случай страховым и 17.02.2017 г. выплатило страховое возмещение в размере 11987 руб., 20.02.2017г. ответчик произвел доплату в размере 44740 руб. 50 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «ЭО «Содействие», согласно заключению которого № от 23.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 115977 руб. 50 коп., стоимость экспертизы составила 5100 рублей.

ООО «Дебют», действуя в интересах истца, обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки. Получив претензию, 06.04.2017 г. ответчик произвел частичную выплату в сумме 11359 руб. 50 коп.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 47890 руб. 50 коп, неустойку за период с 23.02.2017 г. по 06.04.2017 г. и с 06.04.2017 г. по 14.04.2017 г. в размере 29195 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольной порядке и судебные расходы в размере 23100 руб., которые состоят из расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии, в размере 2000 руб., по оформлению доверенности в размере 1100 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, просила в соответствии с заключением судебной экспертизы № от 30.06.2017г., взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 56600 руб., неустойку за период с 23.02.2017г. по 05.04.2017 г. и с 06.04.2017 г. по 15.08.2017г. в размере 100908 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф и судебные расходы в размере 26513 руб., которые состоят из расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии, в размере 1513 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате за судебную экспертизу в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал. Полагал, что страховая компания исполнила надлежащим образом свои обязательства. В суд от представителя ответчика поступили возражения, в которых просит в случае удовлетворения судом требований истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что размер морального вреда подлежит уменьшению. Считает, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования, согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Судом установлено, что 25.01.2017 г. в 21 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортейдж государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль Киа Спортейдж, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением от 25.01.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой № о ДТП от 25.01.2017г., объяснениями водителей, данными сотрудникам ГИБДД, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2017г. и не оспариваются сторонами.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по полису № от 20.02.2016 г.

02.02.2017 г. ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

02.02.2017 г. транспортное средство осмотрено страховщиком, по результатам которого 16.02.2017г. был составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 44740 руб. 05 коп.

09.02.2017г. истец обратился с заявлением к ответчику о проведение дополнительного осмотра, в связи с обнаружением скрытых повреждений. По результатам дополнительного осмотра от 09.02.2017г. составлен акт о страховом случае от 16.02.2017г., согласно которому размер подлежащего к выплате страхового возмещения а составил 11987 руб.

Платежным поручением № от 17.02.2017г. истцу перечислена страховая выплата в размере 11987 руб., платежным поручением № от 20.02.2017г. - в размере 44740 руб.50 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭО «Содействие» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 23.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 115977 руб. 50 коп.

04.04.2017г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 71237 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 5100 руб., за составление претензии 2000 руб., неустойку в размере 22083 руб. 47 коп. и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

По поручению ответчика Региональным агентством независимой экспертизы проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 05.04.2017 г. реальный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 62500 руб., экспертное заключение ООО «ЭО «Содействие» № от 23.03.2017г. содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, не указанных в акте осмотра от 02.02.2017 г.

В связи с чем, ответчиком принято решение о доплате в размере 11359 руб. 50 коп., из которых 5772 руб. 50 – доплата к страховому возмещению, 5100 руб.- расходы за оплату независимой экспертизы, 487 руб. – расходы по оплате юридических услуг за составление претензии.

Платежным поручением № от 06.04.2017 г. истцу перечислена денежная сумма в размере 11359 руб. 50 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и не оспариваются сторонами.

В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр экспертной помощи» № от 30.06.2017г. (эксперт <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж государственный регистрационный знак № на 25.01.2017г. составляет без учета износа 210300 руб., с учетом износа - 119100 руб.

Выводы судебной экспертизы не оспорены, иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Поскольку в добровольном порядке ответчик выплатил истцу лишь часть страхового возмещения в размере 62500 руб., то оставшаяся часть страхового возмещения в размере 56600 руб. (119100 руб. – 11987 руб. – 44740,50 руб. – 5772,50 руб.) должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом соблюдены требования Закона об ОСАГО по направлению в адрес страховщика заявления о наступлении страхового случая и всех необходимых документов для производства страховой выплаты., транспортное средство представлено для осмотра.

Именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

В связи с чем, за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку 17.02.2017г. произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 11987 руб., 20.02.2017г. - в размере 44740,50 руб., 06.04.2017 г. - в размере 5772,50 руб., то неустойка должна быть начислена за период с 23.02.2017 г. по 05.04.2017 г. с 06.04.2017 г. по 15.08.2017 г.

За период с 23.02.2017 г. по 05.04.2017 г. неустойка составляет: (119100 – 11987 – 44740,50) х 1% х 42 дня) = 26196,45 руб.

За период с 06.04.2017 г. по 15.08.2017 г. неустойка составляет: (119100 – 11987 – 44740,50 – 5772,50) х 1% х 132 дня) = 74712 руб.

Всего: 100908 руб. 45 коп.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 20000 рублей.

В силу правовых позиций, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт несвоевременной и в не полном объеме выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. При этом достаточным основанием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушенного права, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда должен составлять 2000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф в размере 28300 руб. (56600 х 50%). Оснований для снижения штрафа не имеется.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы истца по данному делу состоят из расходов по оплате судебной экспертизы – 5 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 07.06.2017г.), по составлению претензии в размере 2000 руб. (договор № от 23.03.3017г. об оказании юридических услуг, квитанция № от 24.03.2017г. на сумму 2000 руб.). Ответчиком добровольно возмещены расходы по составлению претензии в размере 487 руб.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права истца на страховое возмещение. В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы обоснованными, необходимыми, неразрывно связанными с данным спором, и, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учитывает возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых с ответчика денежных сумм.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от 13.04.2017 г. истцом понесены расходы в размере 20000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20.03.2017г.).

С учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, длительности его нахождения в суде, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании с ответчика оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей, оплата стороной истца в размере 5000 рублей произведена (ходатайство ООО «Центр экспертной помощи» от 30.06.2017 г.).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая вышеуказанные требования закона, и установив, что предварительная оплата за производство экспертизы произведена истцом, а стороной ответчика не произведена, стоимость проведенной экспертизы, не оплаченной ответчиком, составляет 5000рублей, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с САО «ВСК».

В силу ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2798 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56600 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей, неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28300 (двадцать восемь тысяч триста) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы за составление претензии в размере 1513 (одна тысяча пятьсот тринадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Центр экспертной помощи» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2798 (две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья: