Решение № 2-1396/2026 2-1396/2026~М-766/2026 М-766/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-1396/2026

дело № 2-1396/2026

УИД: 26RS0029-01-2026-001317-38


Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 марта 2026 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Святышевой Ю.Ю.,

при помощнике судьи Степаненко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ООО «Делегейт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Делегейт» и ФИО1 заключен договор оказания услуг №. Согласно п. 1.2. договора ООО «Делегейт» приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить. В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договора он действует в течении 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет160 рублей за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего днем подписания договора по последний день действия. Согласно п. 3.4. договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 320 рублей за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму 100000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины суда в размере 4000 рублей.

Полномочный представитель истца, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявленных им к ответчику требований материального характера, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частями. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из представленных в суд надлежащих письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Делегейт» и ФИО1 заключен договор оказания услуг №. Согласно п. 1.2. договора ООО «Делегейт» приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить. В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договора он действует в течении 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет160 рублей за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего днем подписания договора по последний день действия. Согласно п. 3.4. договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 320 рублей за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение, которым данный судебный приказ отменен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ответчика возникли обязательства по возврату долга, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание компенсационный характер пени, которые по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым взыскать всю сумму неустойки, полагая указанную сумму неустойки для взыскания с ответчика соразмерной последствиям нарушения своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Делегейт» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору № в размере 100000 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Ю. Святышева