Решение № 2А-1155/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2А-464/2019~М-389/2019

Административное дело № 2а-1155/2019

УИД № <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе судьи Горлова В.С. рассмотрев единолично в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, выразившихся в не вынесении постановления о снятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного искового заявления указывается, что судебными приставами-исполнителями не исполнено определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым снять арест и запрещение регистрационных действий с автомобиля. Просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц, выразившихся в не вынесении постановления о снятии обеспечительных мер.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в том числе Ленинградский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, начальник ОГИБДД отдела МВД России по Ленинградскому району, представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и сторона исполнительного производства П.А.Р. не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

В данном случае суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав доказательства по административному делу в письменной форме, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст.121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В силу ч.ч. 9, 10 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств:

1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы,

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств:

1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, определением Ленинградского районного суда от 01.10.2018 г. ФИО1 было отказано в отмене обеспечительных мер, наложенных при рассмотрении искового заявления П.А.Р. к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда было вынесено определение об обеспечении иска.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2018 года определение суда первой инстанции было отменено, был снят арест и запрещение регистрационных действий с автомобиля ВАЗ 21103, 2001 г.в. государственный регистрационный знак № <...>

Как следует из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ (за исх. № <...>), указанное апелляционное определение было направлено в службу судебных приставов, однако сведения о получении его адресатом в материалах дела отсутствуют.

Впоследствии 28.02.2019 года Ленинградским районным судом было вынесено определение об отмене всех обеспечительных мер в связи с фактическим исполнением судебного решения, однако данное определение было обжаловано ФИО1 и дело направлено в Краснодарский краевой суд.

23.04.2019 года службой судебных приставов было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО1, таким образом, в данном случае административным истцом не предоставлено доказательств незаконных или необоснованных действий (бездействия) старшего судебного пристава, либо судебного пристава исполнителя или иных должностных лиц, которыми были бы нарушены его права, как должника по исполнительному производству, не усматривается таких доказательств и из материалов исполнительного производства.

Кроме того, на основании ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае, ответ председателя Ленинградского районного суда о направлении апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (за исх. № <...>), однако в суд заявитель обратился лишь 25.03.2019 года.

Надлежащим образом аргументированных доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине заявителем не предоставлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Предусмотренных законом оснований для рассмотрения и удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий (бездействий) председателя Ленинградского районного суда в данном случае не имеется, равно как и отсутствуют в материалах дела сведения о нарушении норм действующего законодательства начальником ОГИБДД ОМВД России по Ленинградскому району.

Другие доводы административного истца и его представителя направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств в связи с чем основанием для удовлетворения заявленных требований являться не могут.

Судом, с учетом требований ст. 84 КАС РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 219, 293, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, выразившихся в не вынесении постановления о снятии обеспечительных мер - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов