Приговор № 1-274/2024 от 6 сентября 2024 г. по делу № 1-274/2024

Дело № 1-274/2024 (12401320044000070)

42RS0***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Юрга 6 сентября 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ценевой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Юргинского межрайонного прокурора Билык Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Еремченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Сычёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, 13 мая 2024 года ФИО1 находился по адресу: ***, где у него возник умысел на управление транспортным средством- автомобилем «ВАЗ 21120» г/н *** регион в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем «ВАЗ 21120» г/н *** регион в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1, являясь лицом подвергнутым, административному наказанию 12 октября 2021 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области-Кузбасса за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, вступившим в законную силу 2 ноября 2021 года, а срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения нового правонарушения не истек, ФИО1, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (редакции от 19 апреля 2024 года) (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 13 мая 2024 года около 19 часов 30 минут сел за руль автомобиля «ВАЗ 21120» г/н *** регион около ***, *** *** – Кузбасса, запустил двигатель и начал движение по улицам *** где в пути следования ФИО1 около дома по ***, *** ***-***, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «***» г/н *** регион. После чего, *** в 20 часов 50 минут, прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия экипажем ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «***», ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21120» г/н *** регион. 13 мая 2024 года в 21 часов 10 минут ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания (л.д. 51-55), из которых следует, что 13 мая 2024 года примерно в 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля ВАЗ 2112 г/н ***, принадлежащий его матери В.Н.В. и направился от *** *** *** в сторону дома по *** ***. Через некоторое время он начал отъезжать от дома по *** и врезался в припаркованный автомобиль Р.Г.П., который вызвал сотрудников ГИБДД. По приезду Сотрудники ГИБДД пригласили его в патрульный автомобиль, отстранили его от управления транспортного средства, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Со всеми протоколами он был ознакомлен, копии протоколов ему вручены. В октябре 2021 года он был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 давал аналогичные показания, подробно описывая свои действия, о чем свидетельствует протокол показаний на месте от 27 июня 2024 года (л.д. 89-96).

Свои показания в ходе дознания после оглашения подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля Т.В.С,, данными им в ходе дознания (л.д. 111-114) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «***». 13 мая 2024 года в вечернее время находился на службе в составе экипажа *** на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО2. Около 19 часов 30 минут этого же дня из дежурной части МО МВД России «***» им поступил сигнал о том, что в *** произошло ДТП. Они выехали на отработку сигнала. По приезду увидели, что около дома по *** Г.У. *** регион, а через проезжую часть на другой стороне улицы около *** стоит автомобиль ВАЗ 2112 г/н *** регион, водители автомобилей находились на месте. Личность водителей была установлена. Водителем автомобиля *** г/н *** регион оказался ФИО1, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от последнего исходил сильный запах алкоголя. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения путем продутия в прибор «алкометра», на что ФИО1 отказался, а также отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проверки по информационным базам было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть и составлен соответствующий рапорт. Со всеми составленными документами ФИО1 был ознакомлен. Автомобиль был изъят и помещен на территорию МО МВД России «***»;

- показаниями свидетеля В.Н.В., данными ею в ходе дознания (л.д. 77-79) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 приходится ей сыном, который вместе с ней проживает по адресу: *** У нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2112 г/н *** регион, которым также пользуется ее сын ФИО1 *** в вечернее время около 21 часов она находилась дома, соседские мальчишки ей сообщили, что произошло ДТП и необходимо принести документы на автомобиль. После чего она направилась на ***, где находились сотрудники ГИБДД, ФИО1 и Р Со слов ФИО1 ей стало известно, что последний находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП на ее автомобиле ВАЗ 2112 г/н *** регион. По внешнему виду ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от последнего исходил сильный запах алкоголя. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны;

- показаниями свидетеля Р.Г.П., данными им в ходе дознания (л.д. 85-86) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что *** в вечернее время он услышал визг колес, шум мотора, звук удара об металл. Он вышел из своей ограды дома по *** увидел, что автомобиль ВАЗ 2112 под управлением ФИО1 ударил его автомобиль *** регион, отъехал на 30 метров от места ДТП и остановился. По внешнему виду ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, поэтому он вызвал сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудники ГИБДД оформили ДТП, автомобиль ФИО1 находился около ***

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2112 г/н *** регион, при наличии оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии *** на состояние опьянения от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1, из которого следует, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 4);

- протоколом об административном правонарушении серии *** от 13 мая 2024 года, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 5);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, из которого следует, что производство об административном правонарушении возбужденного в отношении ФИО1 прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9);

- справкой ОИАЗ ГИБДД, из которой следует, что данными электронной базы ФИС ГИБДД-М ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП 12 октября 2021 года (постановление вступило в законную силу 2 ноября 2021 года). Штраф оплачен не в полном объеме. Специального права управления не имеет, водительское удостоверение не получал (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2024 года, из которого следует, что осмотрен участок местности на территории Филиала ГПК ПАТ ***, в ходе осмотра изъят автомобиль ВАЗ 2112 г/н *** регион(л.д. 22-30);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 12 октября 2021 года, из которого следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, постановление вступило в законную силу 2 ноября 2021 года (л.д. 130-131);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24 июня 2024 года, из которого следует, что осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством *** от 13 мая 2024 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № *** от 13 мая 2024 года; протокол об административном правонарушении от 13 мая 2024 года; протокол о задержании транспортного средства от 13 мая 2024 года; протокол о доставлении лица от 13 мая 2024 года; постановление о прекращении производства об административном правонарушении от 14 мая 2024 года, справка по ИАЗ МО МВД России «***» (л.д. 59-68);

- протоколом осмотра предметов и видеозаписи от 27 июня 2024 года, из которого следует, что осмотром являлся компакт-диск с видеозаписью от 13 мая 2024 года из патрульного автомобиля ГИБДД, на котором зафиксировано составление административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 97-102);

- протоколом осмотра предметов от 24 июня 2024 года, из которого следует, что осмотрен легковой автомобиль ВАЗ 2112 г/н *** регион в кузове ***, находящийся на территории МО МВД России «***» по *** (л.д. 70-75);

- протоколом осмотра предметов от 27 июня 2024 года, из которого следует, что осмотрены ключи от автомобиля ВАЗ 2112 г/н *** регион (л.д. 70-75).

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании, а также в ходе дознания подсудимый ФИО1 не отрицал тот факт, что управлял автомобилем ВАЗ 2112 г/н *** регион в состоянии опьянения.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе дознания даны с участием защитника, подтверждены ФИО1 при проведении проверки показаний на месте и в судебном заседании. Из содержания протокола допроса подозреваемого ФИО1 следует, что при его проведении соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, при его допросе участвовал защитник, что подтверждается подписями самого подсудимого и его адвоката в протоколе следственного действия. Никаких замечаний по поводу ведения допроса и правильности отражения, изложенных в нем показаний, в протоколе следственного действия не содержится.

При этом в ходе дознания на ФИО1 какого-либо давления не оказывалось, показания ФИО1 давал добровольно и самостоятельно, что подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания, при проверки показаний на месте суд считает правдивыми, допустимыми и достоверными и принимает их как доказательства виновности подсудимого, поскольку именно данные показания согласуются с показаниями свидетелей, иными письменными материалами дела.

Суд признает исследованные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей Т.В.С,, В.Н.В. и Р.Г.П. достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречат друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, которые получены с соблюдением требований УПК РФ и исследованы в судебном заседании.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого. Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей, об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для дачи ложных показаний, либо для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, заинтересованности свидетелей в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Допросы свидетелей проведены в соответствии с требованиями закона, перед допросами им разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд считает показания свидетелей объективными и достоверными, в связи с чем принимает их как доказательства виновности подсудимого, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Письменные материалы дела, в том числе, административный материал, составленный в отношении ФИО1, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо нарушений при проведении процедуры оформления отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ***, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, в судебном заседании не установлено.

Перед составлением административного материала ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 со всеми протоколами был ознакомлен, во всех поставил свою подпись, копии всех протоколов вручались ФИО1

Факт отказа ФИО1 от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, как и факт управления автомобилем ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, изложенных выше, а именно показаниями подсудимого, свидетелей, письменными материалами дела, в том числе, составленным административным материалом в отношении ФИО1

Таким образом, исследовав и оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вышеприведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного деяния.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь лицом подвергнутым, административному наказанию 12 октября 2021 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, за административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требований п. 1.3 ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, 13 мая 2024 года около 19 часов 30 минут управлял автомобилем ВАЗ 2112 г/н *** регион в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 126-127), по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 136), по месту прохождения обучения удовлетворительно (л.д. 138).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его, матери, дяди-***

При этом оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления по доводам адвоката у суда не имеется, поскольку информация, сообщенная подсудимым была известна органу дознания, сам ФИО1 задерживался на месте преступления в условиях очевидности, в связи с чем его показания, данные в ходе производства по уголовному делу, за рамки признания им вины в совершении преступления с изложением обстоятельств его совершения не выходили.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, определив при этом деятельность, связанную с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, иные документы протоколы ГИБДД – хранить в уголовном деле; автомобиль «ВАЗ 2112» г/н *** регион и ключи от него – оставить у собственника В.Н.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о назначении ему адвоката.

Судья К.В. Ценева