Решение № 2-370/2017 2-370/2017~М-336/2017 М-336/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-370/2017

Дело №2-3-370/2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 19.09.2017 г.


Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Перемышль 19 сентября 2017 года Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего - судьи Гордеева К.В., при секретаре Стрыковой В.И.,

с участием истицы по первоначальному иску ответчицы по встречному иску ФИО1,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 ича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Перемышль Калужской области соединенное гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу, ФИО2 ча к ФИО1, о разделе совместно нажитого имущества – взыскании стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Козельский районный суд Калужской области (с.Перемышль) поступило исковое заявление ФИО1, в котором она просит произвести раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами, признать следующие доли в совместно нажитом имуществе супругов в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную в период брака между истицей и ответчиком, за ФИО1 – 2/3 доли, за ФИО2 – 1/3 долю.

В обоснование требований указано на то, что истица состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, в период которого приобретено спорное имущество, состоящее из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оформленное на ответчика. В указанной квартире прописаны в том числе трое несовершеннолетних детей истицы и ответчика, место жительства которых по соглашению сторон определено с матерью, – Л.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Л.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Другого жилья у детей нет. В связи с чем истица просит разделить трехкомнатную квартиру с учетом интересов троих несовершеннолетних детей с отступлением от принципа равенства долей супругов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Козельский районный суд Калужской области с иском к ФИО1, в котором просит произвести раздел совместно нажитого имущества между ним и ответчицей ФИО3, признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска, признать за ответчиком ФИО1 право собственности на автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, взыскать с ответчика ФИО1 причитающейся ему доли в совместно нажитом имуществе, автомобилях – <данные изъяты> (<данные изъяты>- <данные изъяты> (стоимость автомобиля <данные изъяты>)), признать за ним право собственности на 1/5 долю земельного участка, выделенного их семье, как многодетной.

В обосновании иска указано, что истец с ответчицей ФИО1 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего брак был расторгнут. В период брака нами было приобретено имущество:

- в 2011 году автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска,

- в 2013 году автомобиль марки <данные изъяты> 2006 года выпуска,

- в 2014 году Администрацией СП «село Ахлебинино» Перемышльского района был выделен земельный участок площадью 1500 квадратных метра, как многодетной семье.

Определением Козельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО3 и ФИО2 соединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования к ФИО2 поддержала в полном объеме, указав, что после расторжения брака с ФИО2 трое несовершеннолетних детей остались проживать с ней. Указанная квартира является единственным местом жительства для нее и детей, в связи с чем она просит при решении о разделе совместно нажитого имущества отступить от принципа равенства долей супругов и выделить ей 2\3 доли в праве на указанную квартиру.

Против удовлетворения требований ФИО2 она в части распределения автомобилей не возражает, поскольку они так и зарегистрированы в ГИБДД, при этом она возражает против взыскания с нее компенсации стоимости автомобиля, поскольку это негативно скажется на материальном положении детей. Так же она возражает против признания совместно нажитым имуществом земельного участка, поскольку он выделялся их семье как многодетной и в будущем она намерена зарегистрировать права на этот участок на детей.

ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал указав, что предусмотренных законом оснований для отступления от равенства долей супругов при разделе имущества не имеется. Наличие на иждивении ответчицы троих малолетних детей таковым основанием не является.

Заявленные требования о разделе автомобилей он поддерживает в полном объеме и полагает необходимым взыскать в свою пользу компенсацию стоимости одного из них. Так же он поддерживает требование о признании за ним 1\5 доли в праве собственности на земельный участок, выделенный их семье как многодетной.

Суд выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24 СК РФ при расторжении брака в судебном порядке, в случае, если отсутствует соглашение между супругами, суд обязан, по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.2 указанной статьи, а так же п. 17. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд вправе отступить от начала равенства долей супругов, в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка № Козельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака супругами было приобретено следующее имущество:

- трехкомнатная квартира площадью 52,7 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>

- автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска, VIN: №,

- автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN: №.

Судом так же установлено, что автомобиль <данные изъяты> поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ФИО2 и он им фактически пользуется. Автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО1 и фактически им пользуется она.

Споров по объему имущества между ФИО2 и ФИО1 не имеется, в связи с чем суд полагает возможным признать указанное имущество совместно нажитым и произвести его раздел.

При этом при определении долей каждого из супругов, при разделе имущества, суд учитывает интересы каждого из супругов, их материальное положение, интересы несовершеннолетних детей, и в совокупности данных обстоятельств, в том числе принимая во внимание факт того, что с ФИО1 остались проживать трое малолетних детей, считает возможным отступить от принципа равенства долей супругов и определить их как 1\3 и 2\3 ФИО2 и ФИО1 соответственно.

Вопрос о разделе автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд разрешает в соответствии с заявленными ФИО2 требованиями, с учетом сложившегося их использования и отсутствия возражений сторон.

При этом, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования ФИО2 в взыскании с ФИО1 денежной компенсации стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Принимая решение об отступлении от принципа равенства долей супругов, суд руководствуется положениями п.1 ст.65 СК Ф о том, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, что так же согласуется с конституционным принципом, закрепленным в ч.2 ст.17 и ч.ч.1,2 ст.38 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание с ФИО1 вышеуказанной компенсации, будет противоречить интересам несовершеннолетних детей.

Кроме того, суд полагает, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено объективных доказательств стоимости подлежащих разделу автомобилей.

Представленные ФИО2 распечатки размещенных в сети интернет объявлений и информация ООО «Автекс» о стоимости автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, не могут быть приняты судом в качестве доказательства их стоимости, поскольку носят предположительный характер, без учета конкретных особенностей и технического состояния спорных автомобилей.

Так же не подлежащими удовлетворению суд находит требования ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом супругов и выделе ему 1\5 доли в праве на земельный участок площадью 1500 кв.м. поскольку данный земельный участок предоставлен ФИО1 в порядке предусмотренном ст.39-5 Земельного Кодекса Российской Федерации, а так же Законом Калужской области от 26.04.2012 г. № 275-ОЗ «О случаях и порядке бесплатного предоставления в Калужской области земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей», в связи с чем, с учетом положений части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не может быть признан совместно нажитым имуществом супругов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу удовлетворить.

Признать общей совместной собственностью супругов трехкомнатную квартиру площадью 52,7 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>;

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов Л-вых.

Признать за ФИО1:

- право собственности на 2\3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью 52,7 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>,

Признать за ФИО2 ем:

- право собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью 52,7 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>,

Исковые требования ФИО2 ча к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать общей совместной собственностью супругов:

Автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска, VIN: №

автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN: №.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов Л-вых, выделив:

ФИО2 чу автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска, VIN: №

ФИО1 автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN: №.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя ФИО2 ча.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда, в течение месяца, с даты принятия в окончательной форме, через Козельский районный суд Калужской области в с.Перемышль.

Председательствующий К.В.Гордеев