Решение № 2-1567/2018 2-1567/2018 ~ М-872/2018 М-872/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1567/2018

№2-1567/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мерецкой О.М.,

с участием истца-ответчика – ФИО1, ответчика – истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, компенсации морального вреда, встречному ФИО2 ФИО3 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 Р.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, м-н Олимпийский, <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру у ФИО2 Р.Б. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти его матери ФИО2 А.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире зарегистрированы ФИО2 Б. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Р.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано ФИО2 Б. и встречным ФИО2 Р.Б.

Истец-ответчик ФИО2 Б. просил суд обязать ФИО3 допустить его в квартиру, передать ему ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, м-н Олимпийский, <адрес>, не препятствовать ему в пользовании квартирой, взыскать с ФИО2 Р.Б. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, стоимости копий документов, проездных билетов, наложить на ответчика судебный штраф за систематическое нарушение Конституции РФ и прав человека.

Ответчик-истец ФИО2 Р.Б. просил суд признать ФИО2 прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, м-н Олимпийский, <адрес>. Взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и услуг юриста за составление встречного искового заявления в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО2 Б. заявленные требования поддержал, встречный ФИО2 не признал. Пояснил, что ответчик-истец чинит ему препятствия в пользовании и вселении в спорную квартиру, не открывает ему двери, не передает ключи от квартиры, несмотря на то, что он является владельцем данной квартиры, поскольку приватизация квартиры была незаконной.

Ответчик-истец ФИО2 ФИО2 не признал, встречные исковые требования поддержал. В обоснование встречных исковых требований и возражений на ФИО2 сослался на то, что спорная квартира была приобретена его матерью ФИО2 А.Д. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО2 Б. добровольно снялся с регистрационного учета и выехал для работы и проживания в <адрес>.

В 2005 году ФИО2 Б. был приобретен жилой дом в <адрес>, в котором после возвращения в <адрес> в 2007 году проживал, собственником которого он является и в настоящее время. Также в 1996 году истцом-ответчиком была приобретена квартира в <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была продана, денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

В течение 10 лет ФИО2 Б. с ним совместно не проживает, членом его семьи не является, оплату за содержание спорного жилья и коммунальных услуг не производит. В 2010 году произошла смена собственника жилого помещения, что в силу ст. 292 ГК РФ является основанием прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца-ответчика о вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании жилым помещением необоснованными, и подлежащими отклонению, а встречные требования ответчика-истца – подлежащими удовлетворению.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Б. на состав семьи из четырех человек была предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью 62,04 кв.м., жилой площадью 38,98 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, м-н Олимпийский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между городской администрацией и ФИО2 А.Д. был заключен договор № на передачу и продажу квартир в собственность граждан, в соответствии с которым ФИО2 А.Д. в собственность передана <адрес>-на Олимпийский <адрес>.

Данный договор был зарегистрирован в Старооскольским БТИ ДД.ММ.ГГГГ под №.

Таким образом, ФИО2 А.Д. приобрела в собственность спорную квартиру в установленном законом порядке.

Как следует из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Старооскольского нотариального округа ФИО8, ФИО2 А.Д. завещала всё свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы не заключалось, своему сыну ФИО2 Р.Б.

На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 Б. и ФИО2 А.Д. расторгнут.

После смерти ФИО2 А.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия I-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, наследник ее имущества ФИО2 Р.Б., в установленный срок принял наследственное имущество (свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>1, удостоверенное нотариусом Старооскольского нотариального округа ФИО9).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 31-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, м-н Олимпийский, <адрес> является ФИО2 Р.Б., дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика в спорной квартире на момент приватизации были зарегистрированы ФИО2 А.Д. и ФИО2 Р.Б., ранее зарегистрированные ФИО2 Б. был выписан в 1983 году в <адрес>, ФИО2 М.Б. выписана внутри города ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено из поквартирной карточки, справки МУП «РАЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Б. был зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета и вновь зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии регистрации ФИО2 Б. в спорной квартире на момент ее передачи в собственность ФИО2 А.Д., в связи с чем его согласие (отказ) на приватизацию спорной квартиры не требовалось.

Тем не менее, согласно заявлению ФИО2 Б. от ДД.ММ.ГГГГ он отказался от жилой площади в <адрес>. 35 м-на Олимпийский <адрес>, в приватизационный договор просил его не включать.

Как следует из объяснений сторон ФИО2 Б. с 1983 года по 2007 год проживал и работал в <адрес>, в связи с чем в 1983 году снялся с регистрационного учета.

Согласно объяснениям ответчика-истца и представленным им доказательствам ФИО2 Б. ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была им продана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного договора ФИО2 Б. был зарегистрирован по указанному адресу, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Б. приобретён в собственность жилой дом, общей площадью 48,73 к кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сельский округ Котовский, <адрес>.

Согласно справке администрации Котовского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Б. с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ проживает в селе <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что с 1983 года истец-ответчик в спорной квартире не проживает, постоянно проживая и работая в <адрес>, а затем – с 2007 года в <адрес>. Зарегистрировавшись по адресу спорной квартиры, ФИО2 Б. в ней не проживал.

Приговором Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Б. был осужден к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима, что подтверждается копией кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, однако не подтверждают обстоятельства, на которые истец-ответчик ссылается как на основания своих требований. В то же время, представленные ответчиком-истцом доказательства подтверждают обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих встречных исковых требований.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Поскольку на момент приватизации спорной квартиры ФИО2 Б. в данной квартире не проживал, зарегистрирован не был, на приватизацию его согласие не требовалось, оснований для сохранения за ним права пользования квартирой не имеется.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч.1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Выезд ответчиков из жилого помещения в другое место жительства является основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением.

Из объяснений сторон установлено, что никаких соглашений между сторонами о праве пользования истцом-ответчиком спорным жилым помещением заключено не было.

Кроме того, ФИО2 Б. не нес и не несет в настоящее время расходов по содержанию жилья, общего хозяйства с собственником спорного жилого помещения не ведет, семейные отношения между ними отсутствуют. Ответчик-истец полностью несет бремя содержания жилого помещения, производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Ответчик не является в настоящее время членом семьи собственника жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

Право на жилище, закрепленное в части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, является одним из элементов права на достойный уровень жизни (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), поэтому правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную частью 1 статьи 45 и статьи 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая изложенное, что суд признает требования истца о признании ФИО2 Б. прекратившими право пользования квартирой № в <адрес>-на Олимпийчский <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета ответчика по вышеуказанному адресу.

Поскольку истец-ответчик не является собственником спорного жилого помещения, право пользования спорной квартой прекращено, в соответствии с ч.2 ст.1, п.2 ч.3 ст. 11 ЖК РФ, оснований для вселения ФИО2 Б. в спорное жилое помещение и возложения на ответчика-истца обязанности по передаче истцу-ответчику ключей от квартиры, не имеется, в связи с чем требования ФИО2 Б. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении подлежат отклонению.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда присуждается судом в случае установления фактов нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Учитывая отказ ФИО2 Б. в удовлетворении вышеуказанных требований, компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ в сумме 1000000 рублей взысканию не подлежит.

В связи с отказом в исковых требованиях и удовлетворением встречного ФИО2, в соответствии с ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с истца - ответчика в пользу ФИО2 Р.Б. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) и по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 3000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № юридического агентства «Фемида» ИП ФИО10), требования ФИО2 Б. о взыскании с ФИО2 Р.Б. в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), расходов по оплате проездных билетов и изготовление копий документов, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, компенсации морального вреда, отклонить.

Встречный ФИО2 ФИО3 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО2 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, м-н Олимпийский. <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, м-н Олимпийский, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и по оплате услуг представителя за составление встречного ФИО2 в сумме 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Решение принято в окончательной форме 25 мая 2018 года.

Судья Н.Ю. Михайлова