Апелляционное определение № 33-15975/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Захарова Л.Н. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО "Мебельная фабрика Комфорта" о взыскании убытков, встречному иску ООО "Мебельная фабрика Комфорта" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ООО "Мебельная фабрика Комфорта" Дрозда Н.К.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Мебельная фабрика Комфорта" о взыскании стоимости некачественных изделий в сумме 224 000 рублей, неустойки согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков изготовления и монтажа изделий в сумме 877 000 рублей, договорной неустойки за нарушение сроков изготовления и монтажа изделий в сумме 43 850 руб., неустойки согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежных средств на дату вынесения судебного решения, в счет компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату заключения специалиста в размере 20 000 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб., услуг представителя в сумме 60 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что <данные изъяты>. между ФИО1 и ООО "Мебельная фабрика Комфорта" был заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется изготовить и смонтировать по зданию заказчика мебель согласно спецификации, далее именуемые «изделия», а заказчик обязуется принять Изделия, оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.

Во исполнение обязательств по договору с учетом дополнительных соглашений заказчик перечислил исполнителю в сумме 1 653 000 рублей.

Изделия стоимостью 877 000 рублей к <данные изъяты>. изготовлены и смонтированы не были, в связи с чем просила взыскать договорную неустойку и неустойку согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно выводам специалиста ФИО2, обладающего специальными познаниями в соответствующей области, фактически выполненные работы по установке мебели на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты> не соответствуют представленному на исследование дизайн-проекту. Имеются дефекты и отклонения в установленной мебели. Данные дефекты и отклонения зафиксированы в исследовательской части.

Таким образом, в изделиях и работах имеются существенные и неустранимые недостатки. Заявитель многократно обращалась к исполнителю, однако после неоднократных исправлений и доработок, недостатки не были устранены. <данные изъяты>. в адрес ответчика поступила досудебная претензия (РПО <данные изъяты>), однако не была им получена.

ООО "Мебельная фабрика Комфорта" исковые требования не признало, предъявило встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Мебельная Фабрика Комфорта» задолженности по договору в размере 169 000 рублей, неустойки в размере 42 289 рублей, а всего 211 289 рублей.

В обоснование требований ООО "Мебельная фабрика Комфорта" указало, что между продавцом ООО «Мебельная Фабрика Комфорта» и заказчиком ФИО1 был заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> Стоимость приобретенной по договору мебели составила 1 462 000 рублей.

Согласно п.3.3.1 оплата стоимости договора, указанной в п.3.2 производится частями, согласно графику платежей, который указан в приложении 2 договора.

В материалы дела представлены два платежных поручения, подтверждающие платежи согласно графику.

Третий платеж в размере 5% стоимости договора должен был быть произведен по факту монтажа изделий на объекте, его размер составлял 74 000 рублей. Но он так и не был произведен.

Более того ФИО1 запрашивала дополнительные услуги, такие как:

1. Монтаж и подключение техники.

Необходимая оплата – 20 000 руб. (согласно Приложению <данные изъяты> к Договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.).

2. Согласованные изменения/дополнения путем оферты и акцепта к условиям договора (скрин прилагается).

Необходимая оплата – 65 000 руб. – 10 000 руб. (согласованно уменьшение стоимости работ) – 55 000 руб.

3. Добавление подсветки в антресольные (стеклянные) кухонные корпуса, согласно Уведомления.

Необходимая сумма оплаты – 20 000 руб.

Итоговая сумма выполненных и неоплаченных работ составила: 169 000 руб.

Помимо этого договором предусмотрена неустойка. На момент подачи встречного иска просрочка по оплате заказчиком пунктов 1, 2 и 3 составляет 261 день.

Согласно договору (пункт 8.2.). в случае нарушения заказчиком сроков оплаты изделий, установленных п. 4.4 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы, составляющей неоплаченную Заказчиком часть стоимости договора, за каждый день просрочки, но не более 5 % от у казанной суммы.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ООО "Мебельная фабрика Комфорта" удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Мебельная фабрика Комфорта" в пользу ФИО1 рыночная стоимость материалов и работ по устранению недостатков в размере 21 544 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по досудебному исследованию 1 920 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО "Мебельная фабрика Комфорта" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Мебельная фабрика Комфорта" задолженность по договору в размере 169 000 руб., неустойка в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 070 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Мебельная фабрика Комфорта" госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражении на апелляционную жалобу ООО "Мебельная фабрика Комфорта" ее доводы считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>. между ФИО1 и ООО "Мебельная фабрика Комфорта" заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется изготовить и смонтировать по заданию заказчика мебель согласно спецификации, а заказчик обязуется принять изделия, оплатить их стоимость соответствии с условиями договора.

Во исполнение обязательств по договору с учетом дополнительных соглашений заказчик перечислил исполнителю в сумме 1 653 000 рублей.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам, состоящим в штате АНО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» ИНН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> дело поступило из экспертного учреждения.

Как следует из сопроводительного письма экспертного учреждения, эксперты ФИО3, ФИО4, ФИО5 на период проведения экспертизы в штате организации не состояли, из чего следует, что экспертным учреждением определение суда не исполнено.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ, судом назначена по делу повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам, состоящим в штате Автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз».

Из заключения экспертизы <данные изъяты> следует, что фактически выполненные работы по установке мебели на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты> соответствуют спецификации договора <данные изъяты> от <данные изъяты>г. и эскизам.

При проведении исследования выявлено отклонение от спецификации к договору по рабочему столу, который требовалось произвести и установить подвесным, а фактически произвели на металлической раме.

При проведении исследования также выявлены дефекты производственные, монтажа и эксплуатационные.

Рыночная стоимость материалов и работ по устранению недостатков составляет: 21 544 руб.

Суд принял представленное экспертами заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

С учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 309, 753, 779, 781 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично, исходя из рыночной стоимости материалов и работ по устранению недостатков в размере 21 544 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления и монтажа изделий в сумме 877 000 руб. на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей, договорной неустойки за нарушение сроков изготовления и монтажа изделий в сумме 43800 руб., неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата денежных средств.

В материалы дела представлена досудебная претензия с требованиями от <данные изъяты> о возврате денежных средств в размере 877000 руб. и процентов, в связи с тем, что исполнителем взятые на себя обязательства по изготовлению тиделий и их монтажу не исполнены. На претензию был направлен ответ в десятидневный срок с даты ее получения.

Все сроки ООО "Мебельная фабрика Комфорта" были соблюдены.

Так, согласно условиям договора, отталкиваясь от даты изготовления чертежей( <данные изъяты>), дата готовности изделий и отгрузки - <данные изъяты> По факту начало монтажа было <данные изъяты>, на <данные изъяты> мебель была смонтирована полностью и были согласованы дополнения к договору.

Поэтому суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустоек за нарушение сроков изготовления и монтажа изделий и возврата денежных средств.

Истец на основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей"не ставил перед исполнителем вопрос о безвозмездном устранении выявленных недостатков, с установлением сроков устранения этих недостатков и взыскании суммы устранения недостатков к ООО "Мебельная фабрика Комфорта" с претензией не обращался.

Поэтому суд оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с неустранением недостатков не усмотрел.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие недостатков выполненных ответчиком работ, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела. требований разумности и справедливости.

Суд также взыскал с ответчика в пользу потребителей штраф за отказ от удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителей суммы, который суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, установил в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присудил возместить с другой стороны расходы с учетом разумности по оплате досудебного исследования в размере 1 920 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Встречные исковые требования Автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» суд удовлетворил в части взыскания с ФИО1 в его пользу задолженности по дополнительным услугам (выполненных и неоплаченных работ):

1. Монтаж и подключение техники. Необходимая оплата - 20.000р. (согласно Приложению <данные изъяты> к Договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.)

2. Согласованные изменения/дополнения путем оферты и акцепта к условиям договора (скрин прилагается). Необходимая оплата - 65.000р. - 10.000р. (согласовано уменьшение стоимости работ) = 55.000р.

3. Добавление подсветки в антресольные (стеклянные) кухонные корпуса, согласно Уведомления. Необходимая сумма оплаты - 20.000р.

Итоговая сумма выполненных и неоплаченных работ составила: 169.000 р.

Выполнение данных работ подтверждено фото и видео материалами и не опровергнуто истцом.

Договором между сторонами предусмотрена неустойка.

На <данные изъяты> просрочка по оплате Заказчиком пунктов 1, 2 и 3 составила 261 день.

Согласно Договору (пункт 8.2.): В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Изделий, установленных п. 4.4 настоящего Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы, составляющей неоплаченную Заказчиком часть стоимости договора, за каждый день просрочки, но не более 5 % от указанной суммы.

На <данные изъяты> просрочка по оплате Заказчиком пункта 4 составила 170 дней.

Согласно Договору (пункт 8.2.): В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Изделий, установленных п. 4.4 настоящего Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы, составляющей неоплаченную Заказчиком часть стоимости договора, за каждый день просрочки, но не более 5 % от указанной суммы.

Таким образом, суд взыскал с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» неустойку, которую, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и положений договора, суд установил в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присудил возместить с ФИО1 в пользу ООО "Мебельная фабрика Комфорта" расходы по оплате госпошлины в размере 6 070 руб.

Также с ООО "Мебельная фабрика Комфорта" суд взыскал госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда как соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной товароведческой экспертизы основание для отмены решения суда не являются.

Экспертное заключение является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом к штрафу ст. 333 ГК РФ, на законность решения суда не влияют.

ООО "Мебельная фабрика Комфорта" заявило в суде первой инстанции о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, несущественность недостатков изделий, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истца в связи с недостатками в размере 21544 руб., компенсационный характер штрафа, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что соразмерным, справедливым и разумным размером штрафа будет являться штраф в размере 5000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>