Решение № 2-2828/2020 2-360/2021 2-360/2021(2-2828/2020;)~М-2959/2020 М-2959/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-2828/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2021 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Кадыровой Л.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

Установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», г/н №, принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП было повреждено имущество, принадлежащее истцу, а именно: КТС YAMAHA ТТ-R250, г/н №; подвесной лодочный мотор YAMAHA F70AETL, заводской номер №; мотолодка «УРАЛ-470», г/н №; прицеп М3СА 81771Е, г/н №.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность ответчика в соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована не была. Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества после ДТП истец обратился к ИП И.А.М. по заключениям которого стоимость восстановительного ремонта: КТС YAMAHA ТТ-R250, г/н № с учетом износа составила 72300 рублей, без учета износа составила 343300 рублей, рыночная стоимость составила 192000 рублей, стоимость годных остатков составила 26050 рублей; стоимость восстановительного ремонта подвесного лодочного мотора YAMAHA F70AETL, заводской номер № без учета износа составила 32600 рублей; стоимость восстановительного ремонта мотолодки «УРАЛ-470», г/н № без учета износа составила 49300 рублей; рыночная стоимость прицепа М3СА 81771Е, г/н № составила 51000 рублей, стоимость годных остатков составила 1960 рублей.

В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 296890 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6169 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, судебные расходы за составление экспертных заключений в досудебном порядке в сумме 20000 рублей, за почтовые отправления в сумме 363 рублей, за диагностику ДВС в сумме 2550 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, совпадающему с данными адресной справки. В суд вернулись конверты без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, извещение ответчика ФИО2 является надлежащим, а требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - выполненными судом в полном объеме, поскольку ответчик уклоняется от получения корреспонденции по месту своей регистрации, об ином месте жительства он не уведомил регистрирующие органы.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, не явился в судебное заседание, судом признано, что он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к своему страховщику при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», г/н №, не справившись с управлением совершил наезд на гараж, после чего допустил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП ФИО2 и пассажир Е.Т.Н. получили телесные повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Также в результате вышеуказанного ДТП было повреждено имущество принадлежащее истцу ФИО1 находящееся в момент ДТП в гараже по адресу: <адрес>

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2 в соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована не была.

Учитывая, что ответственность ответчика застрахована не была, истец ФИО1 лишен возможности получить страховую выплату от страховщика по прямому возмещении убытков, и в силу п. 6 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного по инициативе истца ИП И.А.М. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного КТС YAMAHA ТТ-R250, г/н № на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 72300 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного КТС YAMAHA ТТ-R250, г/н № на дату ДТП без учета эксплуатационного износа и округления составляет 343 300 рублей; рыночная стоимость КТС YAMAHA ТТ-R250, г/н № на дату ДТП с учетом округления составляет 192000 рублей; стоимость годных остатков поврежденного КТС YAMAHA ТТ-R250, г/н № с учетом округления составляет 26050 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного по инициативе истца ИП И.А.М. следует, что стоимость восстановительного ремонта подвесного лодочного мотора YAMAHA F70AETL, заводской номер №, с учетом износа на дату ДТП составляет 28700 рублей; стоимость восстановительного ремонта подвесного лодочного мотора YAMAHA F70AETL, заводской номер №, без учета износа на дату ДТП составляет 32600 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного по инициативе истца ИП И.А.М. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной мотолодки «УРАЛ-470», г/н № на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 43300 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденной мотолодки «УРАЛ-470», г/н № на дату ДТП без учета эксплуатационного износа и округления составляет 49300 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного по инициативе истца ИП И.А.М. следует, что рыночная стоимость прицепа М3СА 81771Е, г/н № на дату ДТП с учетом округления составляет 51000 рублей; стоимость утилизированных остатков прицепа М3СА 81771Е, г/н № на дату ДТП с учетом округления составляет 1960 рублей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного суда от 04.04.2017 года № 716-О следует, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку данные спорные правоотношения не регулируются ФЗ об ОСАГО, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца, полностью тождественный величине износа пришедших в негодность в результате ДТП деталей автомобиля суду не представлено, то имеются основания для взыскания суммы материального в заявленном истцом размере с учетом среднерыночных цен на ремонтно-восстановительные работы, расходные материалы и запасные части, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей.

Поскольку ответчик ФИО2 является лицом, причинившим вред, и деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, следовательно именно он должен возместить, причиненный истцу ущерб за поврежденное имущество: в виде КТС YAMAHA ТТ-R250, г/н № в размере 165950 рублей: 192000 (рыночная стоимость) – 26050 (годные остатки); в виде подвесного лодочного мотора YAMAHA F70AETL, заводской номер № в размере 32600 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа); в виде мотолодки «УРАЛ-470», г/н № в размере 49300 рублей (без учета эксплуатационного износа); в виде прицепа М3СА 81771Е, г/н № в размере 49040 рублей: 51000 (рыночная стоимость) – 1960 (утилизированные остатки), всего в сумме 296890 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 169 рублей, требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в указанном размере.

За составление экспертных заключений истцом уплачено 20 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, послужившие доказательствами причинения истцу ответчиком материального ущерба и его размера и как следствие основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За уведомление ответчика услугами почтовой связи о приглашении его на осмотр поврежденного имущества истцом уплачено 363 рубля, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, за диагностику подвесного лодочного мотора YAMAHA F70AETL, необходимую для установления размера повреждений истцом уплачено 2550 рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд также признает необходимыми, подтверждающими обращение истца к ответчику в досудебном порядке, а также для установления размера возмещении материального ущерба, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В гражданском деле интересы истца представлял ФИО3, допущенный к участию в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом суду представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых размер гонорара за представление интересов истца в настоящем деле составил 20000 рублей.

Принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, цену иска, сложность и длительность рассмотрения данного гражданского дела, учитывая представленные документы, суд считает обоснованным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 296890 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 169 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, признанные судом необходимые расходы в сумме 22913 рублей, всего взыскать сумму в размере 340972 рублей.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд г. Астрахани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 8 марта 2021 г.

Судья Н.Д. Хасьянов