Решение № 2-3121/2025 2-3121/2025~М-1756/2025 М-1756/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-3121/2025

Дело №

УИД: 54RS0№-36


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 сентября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

При секретаре Кобылиной А.С.,

С участием представителей сторон Сафинова И.С., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловского транспортного прокурора в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец Беловский транспортный прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.

Беловской транспортной прокуратурой проведена проверка по заявлению ФИО2, в ходе которой установлено следующее, ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО ЛО МВД России на <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная -банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину), потерпевшей по уголовному делу признана ФИО2, предварительное расследование по уголовному делу приостановлено, по основанию, «усмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (не установлено лицо, подлежащее излечению в качестве обвиняемого).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием мобильной связи и сети «Интернет» с банковской карты потерпевшей тайно похитило с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 373 000 рублей, чем причинило ФИО2 значительный материальный ущерб.

Также установлено, что денежные средства с банковского счета ФИО2 были перечислены на банковский счет ФИО3, открытого в ПАО «Сбербанк России», а затем последним получены в отделении указанного банка.

Допрошенный в рамках уголовного дела ФИО3 пояснил, что 16.05.2024во дворе <адрес> он встретил знакомых четверых мужчин и под угрозой применения физической силы, последние отобрали у него банковскую карту ПАО «Сбербанк России», после чего заставили разблокировать сотовый телефон и зайти в приложение Сбербанк Онлайн», затем один из мужчин выхватил у него сотовый телефон и провел с ним какие-то действия, после чего он забрал телефон свой обратно. Примерно через неделю в мессенджере «Телеграмм» ему написало неустановленное лицо о том, что нужно зайти в отделение Сбербанка и снять деньги, которые лежат на его счету. Примерно через 40 минут, около 16 часов00 минут, он зашел в отделение Сбербанка, расположенного по адресу: <адрес>, после чего он взял талон для обслуживания в кассе, затем в мессенджере «Телеграмм» ему отправили код, который он сказал сотруднику банка и показал последней свой паспорт. Затем сотрудник Банка выдала ему около 400 000 рублей, о получении которых он сообщил неустановленным лицам в мессенджере «Телеграмм». Затем, указанные денежные средства он передал неустановленным лицам во дворе <адрес>.

Таким образом, ФИО3 неосновательно получил имущество ФИО2 в виде денежных средств в размере 373 000 рублей, о чем ему стало известно с момента их получения, и распорядился ими по своему усмотрению. До настоящего времени неосновательно полученные ФИО3 денежные средства ФИО2 не возвращены.

В результате неправомерных действий ФИО3, (денежные средства были похищены сразу после рождения ребенка) ФИО2 причинены моральные страдания, выразившиеся в дополнительном стрессе, душевном волнении, переживании, которые привели к существенным изменениям в её состоянии: появилась депрессия, тревога, бессонница, страх, панические атаки, что отразилось также на состоянии ее новорожденного ребенка (появилось тревожное и нервозное поведение).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материальный истец ФИО2 заявила ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно от взыскания суммы неосновательного обогащения 373 000 руб. и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 918,52 руб., в связи с фактической выплатой указанных сумм ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что последствия отказа от иска в части ей понятны.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ материального истца ФИО2 от исковых требований к ФИО3 в части взыскания суммы неосновательного обогащения 373 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 918, 52 руб., производство по делу прекращено в указанной части.

На основании изложенного, с учётом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свою пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 349,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель процессуального истца – помощник Беловского транспортного прокурора Сафинов И.С. требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Материальный истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном размере.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1

Представитель ответчика - ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, в случае удовлетворении требований, просила снизить сумму, в пределах которой подлежат принятию меры по обеспечению исковых требований.

Суд, выслушав представителя процессуального истца – помощника Беловский транспортного прокурора Сафинова И.С., изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Защита нарушенного права осуществляется способами, установленными в ст. 12 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует, что в период времени с 13 часов 25 минут до 13 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ местного времени, неустановленное лицо, представившись сотрудником мобильного оператора №, №, №, №, находясь в неустановленном месте, получив доступ к справочно-информационному интернет порталу «Госуслуги», тайно, со счета банковской карты банка Сбербанк №, открытого на имя ФИО2, похитило денежные средства на общую сумму 373 000 рублей, чем причинило последней значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №, и допрошена в качестве таковой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допрошен в качестве свидетеля по вышеназванному уголовному делу. (л.д. 28-32)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 36).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 373 000 руб. с банковского счета ФИО2 были перечислены на банковский счет ФИО3, открытого в ПАО Сбербанк, а впоследствии последним получены в отделении указанного банка.

Доводы ответчика о том, что он фактически стал жертвой мошенников, денег от ФИО2 не получал и не распоряжался ими, суд не принимает во внимание, поскольку на ответчике, как владельце счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему данных для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН - код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.

Распоряжение ФИО3 банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, стороной истца предоставлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчику денежных средств общей сумме 373 000 рублей.

В связи с изложенным, ввиду доказанности безосновательного неправомерного перечисления на банковский счет ответчика принадлежащей материальному истцу суммы, отсутствия сведений о возврате полученных денежных средств, суд считает, что спорная сумма подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения.

Ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 373 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 918,52 руб. выплачены материальному истцу в добровольном порядке.

При таких данных, с ответчика в пользу материального истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со следующим расчетом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

373 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

67

16%

366

10 925,03

373 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

366

8 988,69

373 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

19%

366

8 132,62

373 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65

21%

366

13 911,07

373 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159

21%

365

34 121,84

373 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16

20%

365

3 270,14

Итого:

398

19,54%

79 349,39

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ), подлежат удовлетворению, в заявленном размере, исходя из ключевой ставки банка России, действующей на этот период.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований процессуального истца о компенсации морального вреда, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную..., честь и доброе имя,.. . переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Вместе с тем, анализ содержания поданного искового заявления, не позволяют установить умаление указанных в законе нематериальных благ или личных неимущественных прав, неотъемлемо принадлежащих материальному истцу. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав материального истца либо посягающих на принадлежащие его нематериальные блага, судом не установлено. Истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав ответчиком, совершившим действия, которые повлекли причинение материальному истцу физических и нравственных страданий. Сам по себе факт неосновательного обогащения со стороны ответчика не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага материального истца, в том числе на те, которые прямо названы в пункте 1 статьи 150 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании вышеприведенных норм закона, учитывая правила ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.

Кроме того, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику ФИО3 имущество в пределах заявленных исковых требований - в размере 451 825,02 рублей.(л.д. 42) В связи с тем, что сумма удовлетворенной части исковых требований составила 79 349,39 рублей, то меры обеспечения иска следует изменить, снизив размер подлежащего аресту имущества и денежных средств до 79 349, 39 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беловского транспортного прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 349 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Принятые определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику ФИО3 имущество и денежные средства, изменить, снизив сумму, в пределах которой подлежат принятию меры по обеспечению исковых требований до 79 349 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-36).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.