Решение № 2А-26/2025 2А-26/2025(2А-866/2024;)~М-775/2024 2А-866/2024 М-775/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2А-26/2025

УИД № 65RS0010-01-2024-001178-67

Административное дело № 2а-26/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2025 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой В.В., с участием:

представителя административного истца управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области ФИО1 (с использование системы ВКС с Тымовским районным судом Сахалинской области),

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании административное дело № 2а-26/2025 по административному исковому заявлению управления Федеральной налоговой службы (УФНС) по Сахалинской области к ФИО2 о взыскании налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), подлежащего возврату в бюджет,

установил:

4 сентября 2024 года УФНС по Сахалинской области обратилось в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 156 рублей, транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 483 рубля, НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год (неосновательного обогащения в виде излишне предоставленного имущественного налогового вычета) в размере 106 208 рублей.

Определениями судьи от 10 сентября 2024 года требование административного иска о взыскания неосновательного обогащения принято к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства с возбуждением гражданского дела (№ 2-866/2024), в части требований о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу возбуждено административное дело (№ 2а-25/2025 (№ 2а-865/2024), которое определением суда от 30 октября 2024 года приостановлено до рассмотрения указанного гражданского дела № 2-866/2024. В судебном заседании 9 декабря 2024 года протокольным определением суд перешел к рассмотрению гражданского дела 2-866/2024 по правилам административного судопроизводства, с присвоением делу № 2а-866/2024 (№ 2а-26/2025).

5 февраля 2025 года административным истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований к административному ответчику ФИО2, с которого просит взыскать неосновательное обогащение (излишне предоставленный имущественный налоговый вычет по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год) в размере 34 708 рублей.

В обоснование требования административного иска, в редакции заявления об уменьшении размера требования, налоговым органом указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик признавался налогоплательщиком НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ года им представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере 123 086 рублей, в связи с понесенными расходами на приобретение в собственность жилого помещения (по адресу: <адрес>) в размере 946 812,65 рублей. По завершению ДД.ММ.ГГГГ года камеральной налоговой проверки представленных налогоплательщиком документов и на основании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ года № № о возврате налогоплательщику уплаченного в бюджет НДФЛ административному ответчику на указанный им банковский счет перечислены денежные средства в размере 123 086 рублей. При этом, налоговым органом ошибочно не был учтен факт предоставления ФИО2 имущественного налогового вычета по представленным декларациям по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы (в МИФНС России № № по <адрес>), за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы (в МИФНС России № № по <адрес>), в связи с понесенными расходами на приобретение в собственность жилых помещений по адресу: <адрес>, в размере 864 794,29 рублей, по адресу: <адрес>, в размере 585 205,71 рублей, всего 1 450 000 рублей. Таким образом, переходящий на следующий налоговый период остаток расходов для имущественного налогового вычета составлял 550 000 рублей (2 000 000 рублей (установленный законом максимальный размер расходов на приобретение жилого помещения) - 1 450 000 рублей), соответственно излишне возвращенный налогоплательщику из бюджета НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года составил 51 585 рублей (946 812,65 рублей (фактически понесенные расходы на приобретение жилого помещения) - 550 000 рублей (указанный выше переходящий остаток расходов) = 396 812 рублей х 13 процентов = 51 585 рублей). ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 представил в налоговый орган уточненную декларацию по форме 3-НДФЛ (номер корректировки 1) за ДД.ММ.ГГГГ год, а ДД.ММ.ГГГГ года им представлена уточненная декларация по форме 3-НДФЛ (номер корректировки 2) за ДД.ММ.ГГГГ год, в этой связи в соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка декларации от ДД.ММ.ГГГГ года прекращена и начата проверка декларации от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой налогоплательщиком заявлен социальный налоговый вычет в размере 15 600 рублей, в связи с понесенными расходами на оплату медицинских услуг в размере 120 000 рублей, право на получение которого подтверждено проверкой. При этом, в декларации от ДД.ММ.ГГГГ года налогоплательщиком не был заявлен имущественный налоговый вычет в размере 123 086 рублей, полученный по первичной декларации, представленной ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, налогоплательщик, предоставив ДД.ММ.ГГГГ года уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год и заявив в ней только о праве на социальный налоговый вычет, таким образом отказался от права на имущественный налоговый вычет, предоставленный по декларации от ДД.ММ.ГГГГ года. Вследствие этого, у налогоплательщика образовалась задолженность по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 107 486 рублей (123 086 рублей - 15 600 рублей), которая была отражена на его едином налоговом счете. Требованием от ДД.ММ.ГГГГ года № №, направленным в личный кабинет налогоплательщика (посредством АИС «Налог-3») налоговым органом до ответчика была доведена информация о задолженности по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, установленной в ходе проверочных мероприятий. Данное требование налогоплательщиком не исполнено. В целях уточнения налоговых обязательств налогоплательщик в порядке пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации вправе был представить уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год (с номером корректировки №), в которой заявить как о праве на имущественный налоговый вычет, в связи с расходами на приобретение жилого помещения при переходящем остатке фактически понесенных расходов в размере 550 000 рублей, так и о праве на социальный налоговый вычет, в связи с расходами на оплату медицинских услуг в размере, не превышающем 120 000 рублей, и об этом налогоплательщику неоднократно территориальным налоговым органом, а также ФНС России были даны соответствующие разъяснения, с учетом того, что сам налоговый орган не вправе вносить корректировки в представленную налогоплательщиком декларацию. На дату подачи настоящего административного иска, с учетом поступивших на единый налоговый счет налогоплательщика платежей ДД.ММ.ГГГГ года в размере 639 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 156 рублей и 483 рублей и направленных на погашение отрицательного сальдо (в первую очередь - задолженности по НДФЛ в порядке пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), задолженность по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, являющаяся неосновательным обогащением от неправомерно полученного имущественного налогового вычета, составила 106 208 рублей. Определением мирового судьи от 5 марта 2024 года судебный приказ от 21 февраля 2024 года по заявлению налогового органа о взыскании спорной задолженности с ФИО2 (направлено в судебный участок 12 февраля 2024 года) отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год (с номером корректировки №), в которой заявлено о праве на получение социального налогового вычета в размере 15 600 рублей, в связи с расходами на лечение в размере, не превышающем 120 000 рублей, а также имущественного налогового вычета в размере 71 500 рублей, в связи с расходами на приобретение жилого помещения в размере указанного выше переходящего остатка 550 000 рублей. На основании изложенного, с учетом результата проведенной камеральной проверки, в ходе которой подтверждено право налогоплательщика на заявленные им налоговые вычеты в указанных размерах, а также поступивших на его единый налоговый счет платежей, задолженность по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащему возврату в бюджет, составила 34 708 рублей (123 086 рублей - 71 500 рублей - 15 600 рублей - 639 рублей - 156 рублей - 483 рубля) и отражена на едином налоговом счета налогоплательщика. Информация (уведомление) о спорной задолженности направлена в личный кабинет налогоплательщика, который возврат денежных средств в бюджет до настоящего времени не произвел. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне возвращенной ему суммы НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 34 708 рублей.

В судебном заседании представитель налогового орган ФИО1 административный иск поддержала и просила удовлетворить по приведенным основаниям.

Ответчик ФИО2 с административным иском не согласен, ссылается на то, что решение налогового органа о возврате ему из бюджета НДФЛ вступило в силу, не отменено и является действующим, предоставление спорного имущественного налогового вычета не обусловлено какими-либо его противоправными действиями.

ФНС России (привлечена к участию в деле заинтересованным лицом протокольным определением суда в судебном заседании 9 декабря 2024 года) в судебное заседание, о котором извещена, для участия в нем своего представителя не направила, отзыв на иск не представлен, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие названного участника.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу действующего правового регулирования (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации - НК РФ) под задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации понимается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных Налоговым кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица. Совокупной обязанностью налогоплательщика признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

С 1 января 2023 года в налоговое законодательство введены такие понятия как единый налоговый платеж, единый налоговый счет, сальдо единого налогового счета (статья 11.3 НК РФ).

Единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с Налоговым кодексом (пункт 1 статья 11.3 ГК РФ).

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (пункт 2 статьи 11.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Порядок признания обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов исполненной также регулируется нормами статьи 45 НК РФ. Так, согласно подпункту 1 пункта 7 данной статьи обязанность по уплате налога считается исполненной (частично исполненной) налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 13 настоящей статьи, со дня перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации или со дня признания денежных средств в качестве единого налогового платежа при наличии на соответствующую дату учтенной на едином налоговом счете совокупной обязанности в части, в отношении которой может быть определена принадлежность таких сумм денежных средств в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи. Принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами в соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункт 4 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной налоговой декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее представленной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика (пункт 9.1 статьи 88 НК РФ).

Порядок получения имущественного налогового вычета по расходам на приобретение жилья регламентирован положениями статьи 220 НК РФ.

При определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов, но не более 2 000 000 рублей (возврат налога не более 260 000 рублей (2 000 000 рублей х 13 процентов), в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты либо доли (долей) в них, а также на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты либо доли (долей) в них, но не более 3 000 000 рублей (возврат налога не более 390 000 рублей (3 000 000 рублей х 13 процентов) (подпункты 3, 4 пункта 1, пункты 3, 4 статьи 220 НК РФ).

Если в налоговом периоде имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и (или) 4 пункта 1 настоящей статьи, не могут быть использованы полностью, их остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного их использования, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 9 статьи 220 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Вопросы применения и соответствия Конституции Российской Федерации положений Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым принято Постановление от 24 марта 2017 года № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.) при определении налоговой базы (статьи 218 - 221). В частности, налогоплательщик, который израсходовал собственные денежные средства на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме расходов, которые он фактически понес на приобретение соответствующего жилого помещения (пункт 1 статьи 220). Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах. Однако использование соответствующих правовых возможностей для целей взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, как свидетельствуют имеющиеся в распоряжении Конституционного Суда Российской Федерации материалы правоприменительной, в том числе судебной, практики, объективно затруднено и может оказаться неэффективным. Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет конкретный порядок, сроки и правовые последствия отмены или изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа в части необоснованного предоставления налогового вычета. Следует также учитывать, что даже формальная квалификация неправомерно (ошибочно) возмещенной налогоплательщику суммы налога в качестве недоимки с применением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации досудебного урегулирования спора и принудительного взыскания недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101) не во всех случаях позволяет обеспечить восстановление имущественных (фискальных) интересов государства. Таким образом, обращение для целей взыскания с налогоплательщиков денежных средств, полученных ими вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, к общим (стандартным) налоговым процедурам, закрепленным, в частности, в статьях 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, хотя оно и не исключено, не может рассматриваться как обеспечивающее необходимые и достаточные возможности правомерного возврата в бюджет соответствующей налоговой задолженности.

Таким образом, указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК РФ, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Как разъяснено в письме ФНС России от 4 апреля 2017 года № СА-4-7\6265@ «О Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П», в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.

Судом установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами (первичной и уточненными налоговыми декларациями, решением налогового органа о возврате налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога, уведомлениями и требованиями об уплате налоговой задолженности, письмами налогового органа налогоплательщику с разъяснениями налогового законодательства о правах и обязанностях по уплате налога (возврате в бюджет), сведениями единого налогового счета налогоплательщика, (скриншотами) личного кабинета налогоплательщика в системе АИС «Налог-3), не опровергнуто ответчиком, что плательщиком НДФЛ ФИО2 в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ года представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере 123 086 рублей, в связи с понесенными расходами на приобретение в собственность жилого помещения (по адресу: <адрес>) в размере 946 812,65 рублей. По завершению ДД.ММ.ГГГГ года камеральной налоговой проверки представленных налогоплательщиком документов и на основании решения налогового органа от 26 апреля 2022 года № № о возврате излишне уплаченного в бюджет НДФЛ ФИО2 на указанный им банковский счет перечислены денежные средства в размере 123 086 рублей, что административный ответчик не оспаривает. При этом, налоговым органом ошибочно не был учтен факт предоставления ФИО2 имущественного налогового вычета по представленным декларациям по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы (в МИФНС России № 3 по <адрес>), за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы (в МИФНС России № 4 по Сахалинской области), в связи с понесенными им расходами на приобретение в собственность жилых помещений по адресу: <адрес>, в размере 864 794,29 рублей, по адресу: <адрес>, в размере 585 205,71 рублей, всего 1 450 000 рублей. Таким образом, переходящий на следующий налоговый период остаток расходов для имущественного налогового вычета составлял 550 000 рублей (2 000 000 рублей (установленный законом максимальный размер расходов на приобретение жилого помещения) - 1 450 000 рублей), соответственно излишне возвращенный налогоплательщику из бюджета НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года составил 51 585 рублей (946 812,65 рублей (фактически понесенные налогоплательщиком расходы на приобретение жилого помещения) - 550 000 рублей (указанный выше переходящий остаток расходов) = 396 812, 65 рублей х 13 процентов = 51 585 рублей). ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 представил в налоговый орган уточненную декларацию по форме 3-НДФЛ с номером корректировки № за ДД.ММ.ГГГГ год, а ДД.ММ.ГГГГ года им представлена уточненная декларация по форме 3-НДФЛ с номер корректировки № за ДД.ММ.ГГГГ год, в этой связи в соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка уточненной декларации от ДД.ММ.ГГГГ года прекращена и начата проверка уточненной декларации от 7 ДД.ММ.ГГГГ года, в которой налогоплательщиком заявлен социальный налоговый вычет в размере 15 600 рублей, в связи с понесенными расходами на оплату медицинских услуг в размере 120 000 рублей, право на получение которого подтверждено проверкой. При этом, в данной уточненной декларации от ДД.ММ.ГГГГ года налогоплательщиком не был заявлен имущественный налоговый вычет в размере 123 086 рублей, полученный по первичной декларации, представленной ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, по смыслу действующего налогового законодательства (в частности, приведенных выше положений статей 81, 88 НК РФ) уточненная налоговая декларация не является дополнением к первоначальной декларации, а полностью ее заменяет, и должна содержать и данные первоначальной декларации, и соответствующие корректировки. В данном случае налогоплательщик ФИО2, предоставив ДД.ММ.ГГГГ года уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год и заявив в ней только о праве на социальный налоговый вычет, таким образом отказался от права на имущественный налоговый вычет, предоставленный ему по первичной декларации от ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие этого вместо ожидаемых налогоплательщиком к возврату из бюджета дополнительных 15 600 рублей на его едином налоговом счете была сформирована задолженность в размере 107 486 рублей (123086 рублей - 15 600 рублей). Требованием от ДД.ММ.ГГГГ года № №, направленным в личный кабинет налогоплательщика (посредством АИС «Налог-3») налоговым органом до ответчика была доведена информация о задолженности по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, установленной в ходе контрольных мероприятий. Данное требование налогоплательщиком не исполнено. Между тем, налогоплательщику в целях уточнения его налоговых обязательств налоговым органом неоднократно были даны письменные разъяснения о необходимости представления в порядке пункта 1 статьи 81 НК РФ уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год (с номером корректировки №), в которой предлагалось заявить как о праве на имущественный налоговый вычет, в связи с расходами на приобретение жилого помещения при переходящем остатке фактически понесенных расходов в размере 550 000 рублей, так и о праве на социальный налоговый вычет, в связи с расходами на оплату медицинских услуг в размере, не превышающем 120 000 рублей, поскольку сам налоговый орган не вправе вносить корректировки в декларацию налогоплательщика, однако указанные разъяснения налогоплательщиком не были приняты во внимание. На дату подачи настоящего административного иска, с учетом поступивших на единый налоговый счет налогоплательщика платежей ДД.ММ.ГГГГ года в размере 639 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 156 рублей и 483 рублей и направленных на погашение отрицательного сальдо (в первую очередь на погашение задолженности по НДФЛ в порядке пункта 8 статьи 45 НК РФ), задолженность ФИО2 по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, являющаяся неосновательным обогащением от неправомерно полученного имущественного налогового вычета, составила 106 208 рублей. Определением мирового судьи от 5 марта 2024 года судебный приказ от 21 февраля 2024 года по заявлению налогового органа о взыскании спорной задолженности с ФИО2 (направлено в судебный участок 12 февраля 2024 года) отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть во время судебного разбирательства настоящего дела, ФИО2 была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год (с номером корректировки №), в которой верно, в соответствии с ранее данными ему налоговым органом разъяснениями, заявлено о праве на получение социального налогового вычета в размере 15 600 рублей, в связи с расходами на лечение в размере, не превышающем 120 000 рублей, а также имущественного налогового вычета в размере 71 500 рублей, в связи с расходами на приобретение жилого помещения в размере указанного выше переходящего остатка 550 000 рублей. С учетом результата проведенной камеральной проверки, в ходе которой подтверждено право налогоплательщика на заявленные им налоговые вычеты в указанных размерах, а также поступивших на единый налоговый счет платежей, задолженность ФИО2 по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащему возврату в бюджет, составила 34 708 рублей (123 086 рублей - 71 500 рублей - 15 600 рублей - 639 рублей - 156 рублей - 483 рубля) и отражена на едином налоговом счете налогоплательщика. Информация (уведомление) о спорной задолженности направлена в личный кабинет налогоплательщика, который возврат денежных средств в бюджет до настоящего времени не произвел, что административным ответчиком не оспаривается.

Доводы административного ответчика о том, что именно действия налогового органа привели к последствиям в виде излишнего предоставления налогового вычета и в этой связи, по его мнению, имущественный налоговый вычет не подлежит возврату, судом не принимается. Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц; то обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Довод ответчика о том, что решение налогового органа о возврате из бюджета НДФЛ вступило в силу, не отменено и является действующими, также не может быть принят судом, поскольку не основан на нормах действующего налогового законодательства, противоречит приведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и ФНС России; указанное обстоятельство, которое само по себе не освобождает ответчика от обязанности возвратить в бюджет излишне предоставленный имущественный налоговый вычет, преодолено налоговым органом посредством подачи в суд настоящего иска.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Аналогичная правовая позиция изложена и в письме ФНС России от 4 апреля 2017 года № СА-4-7/6265@.

На основании изложенного срок исковой давности подлежит исчислению с момента принятия первого решения о предоставлении ответчику налогового вычета, то есть с 26 апреля 2022 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности на день подачи настоящего иска 4 сентября 2024 года не истек, с учетом того, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной налоговой задолженности налоговый орган обратился еще раньше 12 февраля 2024 года. Обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами законодательства, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования налогового органа к ФИО2 являются законными и обоснованными, подлежащими полному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 114 КАС РФ государственная пошлина в установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размере 4 000 рублей, от уплаты которой административный истец освобожден согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, подлежит взысканию в бюджет Охинского муниципального округа Сахалинской области с административного ответчика.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области к ФИО2 о взыскании налога на доходы физических лиц удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в селе <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; ИНН №) в бюджет излишне предоставленный имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 34 708 (тридцать четыре тысячи семьсот восемь) рублей (получатель - казначейство России (ФНС России), ИНН получателя - №, КПП получателя - №, банк получателя - отделение Банка России /УФК по Тульской области город Тула, БИК банка получателя - №, номер счета банка получателя - №, номер казначейского счета - №, КБК №, назначение платежа - единый налоговый платеж).

Взыскать с ФИО2 в бюджет Охинского муниципального округа Сахалинской области государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 19 февраля 2025 года.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Е.М. Разяпова

Копия верна: судья Е.М. Разяпова