Решение № 2А-1546/2025 2А-76/2026 2А-76/2026(2А-1546/2025;)~М-1384/2025 М-1384/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2А-1546/2025

К делу № 2а-76/2026

УИД 23RS0012-01-2025-001779-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 29 апреля 2026 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Аваковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2025 г. о назначении оценщика; признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2025 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Горячеключевскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2025 г. о назначении оценщика; признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2025 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Требования мотивированы тем, что административный истец ФИО1 является стороной исполнительного производства от 15.04.2025 г. № 64624/25/23031-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС №«...» от 07.04.2025 г. Судебный пристав-исполнитель ФИО2, вопреки интересам службы, допустила превышение своих служебных полномочий, вынесла незаконное необоснованное постановление от 17.07.2025 г. о назначении оценщика, затем постановление от 18.07.2025 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в отношении транспортного средства: Автомобиль HYUNDAI GETZ GLS 1,6, 2006 года выпуска.

Указанные постановления нарушают права и законные интересы административного истца ФИО1 и третьего лица ФИО3, а именно: его права на законное и справедливое обращение, а также на защиту от необоснованных финансовых санкций, что является формой произвола со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2

ФИО1 официально трудоустроена, имеет постоянный доход. Сразу, своевременно, добросовестно стала исполнять свои обязательства по исполнительному производству, приняла все необходимые для этого меры.

После возбуждения 15.04.2025 года исполнительного производства № 64624/25/23031-ИП, 16.04.2025 года ФИО1 направила через приёмную судебных приставов заявление и справку о доходах, где указала место своей работы и просила, согласно закону, направить исполнительное производство по месту своей (должника) работы для производства удержаний алиментов и долга по алиментам из заработной платы.

Своевременное и добросовестное исполнение своих обязательств по исполнительному производству подтверждается справкой от 04.07.2025 г. судебных приставов о поступлении денежных средств по исполнительному производству и справкой с места работы об удержанных алиментах от 20.06.2025 года.

Кроме того, административный истец просит принять во внимание, что задолженность по алиментам возникла не вследствие её злостного уклонения от уплаты алиментов, а в следствии назначения судом алиментов за прошедший период, а также в следствии действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, в результате которых искусственно создалась дополнительная задолженность.

Согласно закону, меры принудительного взыскания не должны превышать требуемых для исполнения должником обязанностей по исполнительному производству, если он и так добросовестно исполняет свои обязанности. В рамках исполнительного производства судебный пристав вправе обратить взыскание лишь на ту часть имущества, которая принадлежит непосредственно должнику.

Если речь идёт о совместно нажитом имуществе супругов, пристав обязан учитывать режим собственности, наличие второго владельца и объём доли должника. Без предварительного раздела наложение взыскания на всё имущество неправомерно.

ФИО2 излишне применила ряд принудительных мер воздействия с целью понуждения к исполнению должником своих обязательств по исполнительному производству, умышлено игнорировала своевременное и добросовестное исполнение ФИО1 своих обязательств по исполнительному производству, вынесла постановление от 17.07.2025 г. о назначении оценщика, затем постановление от 18.07.2025 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий: на Автомобиль HYUNDAI GETZ GLS 1,6, год выпуска: 2006, который был зарегистрирован в период брака с ФИО9 на имя ФИО1, но данный автомобиль был приобретен на личные средства ФИО9, заработанные им до брака, о чём имеется документальное подтверждение. Следовательно, в силу закона имущество, приобретённое в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, является его собственностью.

20.02.2023 года ФИО9 снял себе отдельное жильё и стал проживать отдельно, семейные отношения прекратились, вести совместное хозяйство прекратили, каждый стал жить на собственные средства. Брак фактически распался. Тогда, так как не было спора в разделе имущества, был оформлен договор купли-продажи автомобилей: Автомобиль БМВ XI XDRIVE, 2012 года выпуска, Автомобиль HYUNDAI GETZ GLS 1,6, 2006 года выпуска. Согласно договору, покупателем является ФИО9. Однако сразу произвести государственную регистрацию указанных транспортных средств ФИО9 не спешил, а спустя некоторое время приставы-исполнители наложили запрет на регистрационные действия, игнорируя договор купли-продажи.

Таким образом, ФИО2 достоверно зная, что ФИО1 добросовестно исполняет свои обязательства по исполнительному производству, выплачивает 70% из своего дохода и что арест наложен на не принадлежащее ей имущество, выносит незаконные постановления, следовательно, в её действиях имеется личная заинтересованность создать ФИО1 дополнительные трудности, что уже имеет признаки уголовного преступления.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также пояснения, в которых настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика - Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебный процесс не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без её участия. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его личного присутствия, просил полностью отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом действия (бездействие), решения судебных приставов-исполнителей, осуществленные или принятые ими при реализации, возложенной на них задачи по исполнению исполнительных документов могут быть оспорены в суде и подлежат рассмотрению в порядке глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из положений статьи 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Судом установлено, что постановлением о наложении ареста от 04.07.2025 года судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства от 15.04.2025 № 64624/25/23031-ИП, возбуждённого на основании: исполнительный лист № ФС №«...» от 07.04.2025, выданный Горячеключевским городским судом по делу № 2-646/2025, вступившему в законную силу 07.04.2025 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, произвёл арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1

Постановлением о назначении оценщика от 17.07.2025 года судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства от 15.04.2025 № 64624/25/23031-ИП, возбужденного на основании: исполнительный лист № ФС №«...» от 07.04.2025, выданный Горячеключевским городским судом по делу № 2-646/2025, вступившему в законную силу 07.04.2025 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, привлек для оценки арестованного имущества специалиста ООО «МИГ».

Постановлением о взыскании расходов по совершению исп. действий от 18.07.2025 года судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства от 15.04.2025 № 64624/25/23031-ИП, возбужденного на основании: исполнительный лист № ФС №«...» от 07.04.2025, выданный Горячеключевским городским судом по делу № 2-646/2025, вступившему в законную силу 07.04.2025 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, взыскал с ФИО1 расходы по совершению исполнительских действий в сумме 8 000 руб.

Постановлением о снятии ареста от 08.09.2025 года судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства от 15.04.2025 № 64624/25/23031-ИП, возбуждённого на основании: исполнительный лист № ФС №«...» от 07.04.2025, выданный Горячеключевским городским судом по делу № 2-646/2025, вступившему в законную силу 07.04.2025 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, снял арест с имущества, принадлежащего должнику ФИО1

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, арест данного имущества).

На момент рассмотрения данного административного иска, обстоятельства, по мнению истца, нарушающие его права и законные интересы, не установлены.

Кроме того, суд не находит в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства.

Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам осуществления исполнительного производства согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве относится принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям, указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Наложение ареста на имущество должника, вынесение постановления о назначении оценщика, вынесение постановления о взыскании расходов по совершению исп. действий было произведено в соответствии с положениями действующего законодательства.

В случае, если в рамках исполнительного производства накладывается арест на имущество, не принадлежащее должнику, с заявлением о снятии данного ареста обращается собственник имущества, что в рассматриваемом случае сделано не было.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, сделать вывод о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не представляется возможным.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 228, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2025 г. о назначении оценщика; признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2025 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.

Судья -