Решение № 2-1982/2018 2-1982/2018~М-1306/2018 М-1306/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1982/2018

ДЕЛО № 2-1982/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Гилевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности совершить определенные действия, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, просили обязать ответчиков устранить препятствия пользования жилым помещением – квартирой, общей площадью 16,9 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, обязать ответчиков не менять замки от входной двери без согласования с сособственниками, выдать ключи от всех дверей и помещений, которыми истцы имеют право пользоваться на правах общей долевой собственности, а также передать ФИО1 (при их наличии) коды, предоставить иные электронные средства доступа в подъезд для беспрепятственного доступа в квартиру, взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 801 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб 6680 руб., взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию судебных издержек 820 руб.

В обоснование требований указал, что ФИО1 является собственником 5/18 долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> ФИО2 является собственником 1/12 доли в праве собственности на квартиру. Собственником 23/36 долей в праве собственности на квартиру в настоящее время является ФИО3 По вине ответчиков отношения между сторонами сложились неприязненные, длительное время ни ФИО1, ни ФИО2 не могут войти в квартиру, а также не могут использовать иные права собственника. Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался письменно к ФИО4 с просьбой предоставить ему дубликаты ключей, однако ответа не последовало. В телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в предоставлении ключей отказал. При этом намеренно не сообщил ему о том, что переоформил свою долю на дочь ФИО3 Не зная достоверно кто пользуется квартирой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынужденно с помощью специалиста заменил замок от дверей от которых у истцов не было ключей. Стоимость замка составляет 800 руб., и оказание услуг по вскрытию двери – 1500 руб. В этот же день около 18-00 часов в дверь постучали и представились полицией. После того, как истец открыл дверь, между ним, ФИО3 и ФИО5 возник конфликт. В ходе конфликта ФИО3 накинулась на истца, сорвала с его лица очки, бросила на пол, поцарапала ногтями его руку. Стоимость очков составляет 4300 руб. Будучи ранее совладельцем квартиры, ФИО5 также препятствовала в пользовании истцам квартирой. Данную квартиру сдавала третьим лицам с целью получения прибыли без согласия истцов. Неправомерными действиями ответчиков истцам причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что по их вине истцы вынуждены терять свое время и здоровье на посещение правоохранительных органов, длительное и неоднократное ожидание представителей власти, находясь у дверей квартиры. ФИО1 был вынужден поздно вечером ехать на машине домой без очков, подвергая свою жизнь и личное имущество опасности. Кроме того, истцы испытывают нравственные страдания, которые выражаются в постоянном переживании на протяжении длительного времени.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении своих исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 исковые требования не признали.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее участвующий в судебном заседании исковые требования также не признал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4

Выслушав пояснения истцов, ответчиков ФИО3, ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 5/18 долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> на основании соглашения о предоставлении жилого помещения для переселения в рамках краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда на 2011 год» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником 1/12 доли в праве собственности на данную квартиру на основании соглашения о предоставлении жилого помещения для переселения в рамках краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда на 2011 год» от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 23/36 долей в праве собственности на данную квартиру является ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее собственником данных долей была ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, договора мены и договора дарения.

В дальнейшем собственником этих долей был ФИО4 на основании договора дарения до ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 16,9 кв.м.

В данной квартире в настоящее время фактически проживает ответчик ФИО3, которая состоит на регистрационном учете по данному адресу.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При рассмотрении дела истцы пояснили, что вселяться в данную квартиру не желают, поскольку проживают в другом месте, им необходимо только обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании и не менять замки от входных дверей без согласования с ними.

Также истцы пояснили, что после того, как истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вскрыл двери квартиры и поменял замок, у них имеются ключи от дверей данной квартиры.

Ответчики пояснили, что после этого, получив свой экземпляр ключей от нового замка от истца, замки на входных дверях не меняли, коды не устанавливали.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчиками истцам чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой с учетом того обстоятельства, что у истцов имеются ключи от входной двери, истцами в суд не представлено.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В настоящее время судом не установлено нарушений прав истцов действиями ответчиков, а защита прав на будущее время действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истцов в части обязания устранить препятствия в пользовании квартирой и обязании не менять замки от входной двери без согласования с сособственниками, выдать ключи от всех дверей и помещений, а также передать коды (при их наличии) не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу 801 руб. – денежные средства, потраченные им на отправку писем для решения вопросов о предоставлении ему дубликатов ключей от квартиры. Письма были отправлены ДД.ММ.ГГГГ.

На этот период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уже не являлся собственником долей в квартире, собственником 23/36 долей являлась его дочь ФИО3

Кроме того, данная сумма не является убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным данная сумма не подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца ФИО1

Помимо этого истец просит взыскать в его пользу с ФИО3 6680 руб. – убытки, которые складываются из стоимости замененного им замка в размере 880 руб., стоимости по оплате работ по вскрытию двери в размере 1500 руб., и стоимости сломанных ФИО3 очков в размере 4300 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обращаясь с требованиями о взыскании с ФИО3 4300 руб. в качестве компенсации стоимости сломанных очков, истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика, которая в результате конфликта сорвала с него очки, бросила на пол, очки пришли в негодность.

В качестве доказательств этому истцом представлено постановление УУП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данным постановлением в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 по основанию п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно данному постановлению ФИО3 дала следующее объяснения: ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, однако попасть в квартиру не смогла, т.к. ФИО1 сменил замки в ее квартире. Он является ее двоюродным братом и имеет в собственности долю в квартире. После чего ФИО3 позвонила в полицию, и тогда ФИО1 впустил ее. Она увидела в ванной комнате его грязные вещи, которые взяла и начала выносить, в этот момент ФИО1 подошел к ФИО3 и начал выхватывать свои вещи и в этот момент с него упали очки. В руки ФИО3 их не брала и не повреждала. Возможно, он сам их повредил случайно. Никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершала.

Аналогичные пояснения ФИО3 дала и при рассмотрении данного дела.

Других доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 умышленно причинила вред имуществу истца ФИО1 истцом в суд не представлено.

В связи с изложенным, его требования о взыскании суммы ущерба за очки в размере 4300 руб. удовлетворению не подлежат.

Что касается его требований о взыскании с ФИО3 стоимости замененного им замка в размере 880 руб., стоимости по оплате работ по вскрытию двери в размере 1500 руб., то данные суммы взысканию также не подлежат, поскольку вскрытие двери и замена замка были произведены истцом по собственной инициативе в квартире, сособственником которой он также является.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, истцом заявлены материальные требования, применительно к заявленным материальным требованиям закон, позволяющий взыскать компенсацию морального вреда, отсутствует, в удовлетворении исковых требований истцам судом отказано, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности совершить определенные действия, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Яковченко