Решение № 2-695/2017 2-695/2017~М-681/2017 М-681/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-695/2017

Дело № 2-695/2017 14 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» – ФИО3,

представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПоморРесурс», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПоморРесурс» (ООО «ПоморРесурс»), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование»), муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (МУП «Жилкомсервис»), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (НО «ФКР МКД АО») о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала на то, что является собственником квартиры № в доме № 2 по улице Ломоносова в городе Новодвинске Архангельской области; в июле и августе 2017 года во время проведения капитального ремонта крыши дома произошло протекание воды сверху, в связи с чем имуществу причинен ущерб. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика (ООО «ПоморРесурс», НО «ФКР МКД АО», ООО СК «ВТБ Страхование») 86404,66 руб. в возмещение имущественного вреда, 15150 руб. расходов на проведение оценки, с ответчика МУП «Жилкомсервис» 1000 руб. компенсации морального вреда (требования изложены с учетом их уточнения истцом на основании статьи 39 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержал, представители ответчиков НО «ФКР МКД АО» ФИО3, МУП «Жилкомсервис» ФИО4 – не признали.

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «ПоморРесурс», ООО СК «ВТБ Страхование» о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 167 ГПК РФ при указанной во вводной части явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков НО «ФКР МКД АО», МУП «Жилкомсервис», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником квартиры № № в доме № 2 по улице Ломоносова в городе Новодвинске Архангельской области (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Управление домом осуществляет МУП «Жилкомсервис» (договор управления МКД от 28.02.2007).

Постановлением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 20.09.2016 № 65-п многоквартирный дом № 2 по улице Ломоносова в городе Новодвинске Архангельской области включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, на 2017 год.

Во исполнение указанного постановления НО «ФКР МКД АО» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 22.05.2017 с ООО «ПоморРесурс», по которому подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 2 по улице Ломоносова в городе Новодвинске Архангельской области и сдать их заказчику по акту.

В соответствии с пунктом 4.4.25 договора подрядчик обязался возместить заказчику убытки в связи со всеми исками, судебными разбирательствами, ущербом, затратами, выплатами или расходами, возникшими в результате неправомерных действий подрядчика или явившихся следствием этих действий.

Допуск подрядной организации на объект для проведения капитального ремонта выдан ООО «ПоморРесурс» 26.05.2017.

Как следует из актов обследования от 10.08.2017, 28.08.2017, затопление квартиры истца произошло в результате попадания дождя во время проведения работ по капитальному ремонту кровли.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, определено в Жилищном кодексе Российской Федерации (ЖК РФ).

Постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 № 485-пп в качестве регионального оператора создана некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ установлено, что одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

По смыслу данной нормы региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Следовательно, за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как следует из материалов дела, фактически между сторонами возник по вопросу возложения ответственности за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта дома.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно представленному истцом расчету величина затрат на восстановление поврежденного имущества составляет 86404,66 руб. (с учетом износа).

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Представленный истцом отчет ООО «Оценка-29» от 17.08.2017 № 264 содержит точное описание объекта оценки, стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговую величину, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Он подготовлен профессиональным оценщиком, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков», полис обязательного страхования гражданской ответственности оценщиков.

Оснований не доверять ему у суда не имеется.

Локальный ресурсный сметный расчет ответчика НО «ФКР МКД АО» требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не соответствует.

Ответчик при несогласии имел возможность ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы с целью определения надлежащего размера причиненного истцу ущерба, чем не воспользовался по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что с НО «ФКР МКД АО» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 86404,66 руб., причиненные его имуществу в результате залития квартиры при производстве капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Требования о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов к ООО «ПоморРесурс», ООО СК «ВТБ Страхование», МУП «Жилкомсервис» не подлежат удовлетворению, т.к. указанные лица являются ненадлежащими ответчиками.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К таким издержкам следует отнести расходы истца по оценке поврежденного имущества в общей сумме 15150 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика НО «ФКР МКД АО» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 2792 руб. Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу ФИО1 86404 рубля 66 копеек в счет возмещения ущерба, 15150 рублей 00 копеек судебных расходов, всего 101554 рубля 66 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПоморРесурс», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 2792 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017