Решение № 2-2274/2021 2-2274/2021~М-1291/2021 М-1291/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2274/2021

Копия Дело № 2-2274/2021

УИД 16RS0050-01-2021-002692-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахметшиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом ФИО3 заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Татарский институт переподготовки кадров агробизнеса» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.05 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Татарский институт переподготовки кадров агробизнеса» (далее -ФГБОУ ДПО «ТИПКА»), под управлением ФИО11 и автомобиля марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО4 под ее управлением Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортное происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. По обращению ФИО4 в АО «АльфаСтрахование», где у нее была застрахована ответственность, страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату в размере 400000 рублей. Истец обратилась к независимому ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2» № размер причиненного ущерба составляет 930579 рублей 68 копеек, величина утраты товарной стоимости - 54948 рублей 00 копеек, расходы по оценке – 9 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 594527 рублей 68 копеек (930579,68+54948+9000), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9145 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

В ФИО3 заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.153-154 том1, л.д. 80-81 том 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО11, привлеченный к участию в деле, и его представитель указали о необоснованности исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы…риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии с частью 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 18 и 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как указано в пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом (сметой, калькуляцией).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2017 года выпуска (л.д. 12-14 том 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.05 часов около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФГБОУ ДПО «ТИПКА», под управлением ФИО11, и автомобиля марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца ФИО4 (л.д.114-116 том 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО11 признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.112-113 том 1).

Судом установлено и не оспаривалось ответной стороной, что лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, ФИО6 является работником ФГБОУ ДПО «ТИПКА».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.114-115 том 1).

Автогражданская ответственность истца ФИО4 при управлении автомобилем Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис МММ № (л.д.130 том 1).

По обращению истца ФИО4 (л.д.125 том 1) страховщиком АО «АльфаСтрахование» случай признан страховым и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146 том 1) произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д.145 том 1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец ФИО4 обратилась к ФИО2-автотехнику ФИО7.

Согласно акту экспертного исследования № ФИО2 ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 930579 рублей 68 копеек, с учетом износа -828131 рублей 02 копейки (л.д. 23-59 том 1).

Согласно акту экспертного исследования № ФИО2-техника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 54 948 рублей (л.д. 63-73 том 1).

Определением суда по ходатайству представителя ответчика судом была назначена ФИО3 комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО2 ООО «ФИО3».

В соответствии с заключением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного экспертного учреждения повреждения автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по механизму образования, характеру, глубине внедрения, форме и направлению деформирующего воздействия, за исключением повреждений, стекла ветрового окна. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указаны элементы, повреждения которых не зафиксированы на предоставленных фотоматериалах, в связи с чем, с технической точки зрения невозможность сделать суждение, как об их наличии, так и об их характере, и возможности образования, таковыми элементами являются: облицовка панели задка, кнопка открывания багажника, кронштейн запасного колеса (пенопласт), фиксатор запасного колеса, ящик задний инструментальный левый, настил пола багажника, пол багажника, облицовка стойки багажника правая и левая, кронштейн крепления усилителя правый и левый, клапан вентиляции задний правый, молдинг бампера заднего левый и правый, ПТФ задний левый, желоб водосточный задний левый и правый, решетка радиатора, капот, блок фара правая и левая, абсорбер бампера переднего. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 568900 рублей, величина утраты товарной стоимости - 31766 рублей 16 копеек (л.д.2-75 том 2).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание приведенного заключения ФИО3 экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами – материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, зафиксировавшими повреждения автомобиля истца, фотоснимками, представленными истцовой стороной, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности, его образовании, стаже работы; выводы ФИО2 обоснованы фотоснимками, представленными в экспертном заключении.

Допустимых и надлежащих доказательств, опровергающих выводы ФИО3 экспертного заключения, сторонами суду не представлены и в ходе разбирательства не добыты.

Доводы истцовой стороны о необоснованном исключении ФИО3 повреждений, не зафиксированных на предоставленных АО «АльфаСтрахование» фотоматериалах, суд находит необоснованными, поскольку данные фотоматериалы представлялись страховой компанией, осматривавшей и составлявшей акт осмотра, при этом акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ без исследования транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <***>, которое было продано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184 том 1) до исследования как ФИО2-автотехником ФИО7, так и ФИО3 ООО «ФИО3» ФИО8, не может служить безусловным и единственным доказательством повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные в ходе разбирательства обстоятельства, с ответчика ФГБОУ ДПО «ТИПКА», работником которого был причинен ущерб, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом суммы страхового возмещения в размере 168900 рублей (568900-400000), величина утраты товарной стоимости в размере 31766 рублей 16 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей (л.д. 77-79,80,том 1 л.д.78 том2) по договору № орт ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО4 и ООО Юридическая фирма «Правовая Основа».

Согласно пунктам 1 и 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ФИО3 расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения ФИО3 расходов выступает возмещение ФИО3 расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый ФИО3 акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ФИО3 акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса)

К ФИО3 издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании ФИО3 издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении ФИО3 издержек.

Как следует из материалов дела интересы истца ФИО4 на ФИО3 заседаниях представлял ФИО9

С учетом того, что отсутствуют доказательства того, что представитель ФИО9 состоит в каких-либо правовых отношениях с ООО Юридическая фирма «Правовая Основа», с которым ФИО4 заключала договор оказания юридических услуг и оплачивала юридическому лицу денежные средства в размере 3000 рублей, суд оснований для взыскания с ответчика заявленных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей не находит.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО3 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье ФИО3 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям (34,27%) расходы на оплату услуг оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 3084 рублей 30 копеек (л.д. 60,61,62,74,75,76 том 1), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3103 рублей 24 копеек (л.д.79 том 2).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Татарский институт переподготовки кадров агробизнеса» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Татарский институт переподготовки кадров агробизнеса» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 168900 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 31766 рублей 16 копеек, расходы по оценке в размере 3084 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3103 рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова