Апелляционное постановление № 22-95/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 4/1-158/2023

Копия

Судья Исхаков Р.М. Дело № 22-95/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 8 февраля 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Коршковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 октября 2023 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимому:

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Ивановой Н.Я. об отмене постановления суда, мнение прокурора Ильина И.А., просившего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 августа 2017 года осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 более мягким наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 10 месяцев 1 день с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением и указывает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, трудоустроен, от работодателя нареканий не имеется, его готовы трудоустроить на ту же должность после освобождения от наказания и обеспечить жильем, что подтверждается гарантийным письмом, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, исковых требований не имеет.

Обращает внимание, что за время отбывания принудительных работ прошел курсы повышения квалификации и женился.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства только лишь на основании наличия двух незначительных нарушений.

Просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Приуральского района Колочев А.М., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, отбытие установленной части наказания, как и отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, для которого требуется в первую очередь убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Положительное поведение и соблюдение основных обязанностей, установленных ст. 11 УИК РФ и п. 8 раздела 2 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы должны являться для осужденного нормой в период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии оснований полагать, что цели уголовного наказания в настоящее время уже достигнуты, поскольку нет убедительных данных о том, что ФИО1 достиг исправления.

Бесспорно, у ФИО1 прослеживается стремление к активному социально-позитивному поведению, вместе с тем, добросовестное отношение к труду, соблюдение установленного распорядка дня, правильное реагирование на меры воспитательного характера, вежливое обращение с сотрудниками администрации и выполнение их законных требований свидетельствует лишь о его добросовестном отношении к возложенным на него обязанностям, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об его условно-досрочном освобождении, поскольку, данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 полностью доказал свое исправление.

Кроме того, в течение отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный 2 раза подвергался взысканиям.

Судом также учтено мнение прокурора, который заявленное осужденным ходатайство не поддержал.

Вопреки доводам жалобы наличие взысканий учитывалось наряду с другими, не менее важными обстоятельствами, влияющими на определение степени исправления осужденного и возможность его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, с данными о его личности и другими характеризующими его сведениями, с тяжестью и характером допущенных осужденным нарушений.

Все обстоятельства, на которые указал осужденный в жалобе, были известны суду первой инстанции, получили правильную оценку, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Мотивы, по которым суд оставил ходатайство без удовлетворения, являются убедительными и соответствуют требованиям закона.

Таким образом на основании исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу, что за период отбывания наказания поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным, что в совокупности с данными о его личности не позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 доказал свое исправление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании судебного решения, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, не допущено, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Е.Н. Мартынова