Решение № 2-2482/2019 2-2482/2019~М-2893/2019 М-2893/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2482/2019

Дело №

23RS0№-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года. Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Водоканал <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30.000 рублей. В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ответчиком моих прав Потребителя - не направление истцу в установленный законом срок запрашиваемой ею информации об услугах - на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Права истца, как Потребителя на своевременное предоставление мне затрагивающей мои права информации и оказание всех предусмотренных законом услуг, ответчиком были нарушены. Она была вынуждена обращаться с иском в суд и восстанавливать свои права в судебном порядке.

Тот факт, что исковые требования истца ( в соответствии с нормами ФЗ " О защите прав потребителей " ) ответчиком были удовлетворены добровольно, то есть - уже после ее обращения с иском в суд, не освобождает ответчика от предусмотренной законом ответственности, а также, в этом случае, закон устанавливает права на компенсацию причинённого вреда и возмещения понесённых ( из-за действий - бездействия ответчика) убытков.

Уже по истечении предусмотренного законом 10-ти дневного срока ( ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей " ), ответчик направил истцу письменный ответ ( запрашиваемую мной информацию об услугах ), связи с чем у истца отпала необходимость просить суд понудить ответчика к предоставлению документированной информации.

В соответствии со ст.ст. 7-8 ФЗ " Об информации, информационных технологиях и о защите информации " - истец имеет право на получение документированной информации, касающейся истца и затрагивающей ее права.

В связи с нарушением своих прав истец была вынуждена обращаться в суд, нести расходы на представителя для правильного оформления искового заявления и оказания необходимой ей квалифицированной юридической помощи в судебных заседаниях. Она была вынуждена отвлекаться от своих повседневных дел, нервничать, неоправданно терять дорогое время и восстанавливать свои нарушенные права через суд. Справедливую и соразмерную компенсацию за причинённый вред истец оценивает в сумму 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что между МУП «Водоканал» и ФИО1 отсутствуют какие-либо договорные отношения. МУП «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод) (п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении АО «НУК», с которым МУП «Водоканал» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Следовательно, АО «НУК» является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в вышеуказанном доме, т. е. организацией предоставляющей коммунальные услуги. Именно в АО «НУК» ежемесячно потребители вносят оплату за потребленные коммунальные услуги.

В силу п. 105 Правил №, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя (АО «НУК»). Однако, в нарушение вышеуказанных норм ФИО1 обратилась с заявлением в МУП «Водоканал», в организацию с которой у Истца нет ни каких договорных отношений.

В своем заявлении о компенсации морального вреда Истец указывает, что его права как Потребителя на своевременное предоставление затрагивающей ее права информации и оказание всех предусмотренных законом услуг, были нарушены МУП «Водоканал».

Данные доводы истца, являются необоснованными. Ответчиком на заявление ФИО1 направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ, данный факт также был установлен определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Но для получения информации на поставленные в заявлении вопросы, как было указанной выше, ФИО4 необходимо было обратиться в управляющую компанию АО «НУК», так как у МУП «Водоканал» данная информация отсутствовала (о чем было сообщено в ответе на заявление).

Кроме того, Истец указывает, что ее исковые требования (в соответствии с нормами ФЗ «О защите прав потребителей») Ответчиком были удовлетворены добровольно, то есть уже после обращения с иском в суд, не освобождает Ответчика от предусмотренной законном ответственности, а также, в этом случае закон устанавливает ее права на компенсацию причиненного ей вреда и возмещения понесенных убытков.

Однако, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О в ведении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не толькогражданин, который имеет намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании;

Под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Ответчик не выполнял по заказу истца каких-либо работ, не совершал в интересах истца и по его заказу каких-либо действий. Таким образом, доводы иска на то, что истец является потребителем услуг или работ Ответчика, в связи с чем, исковые требования об ответственности ответчика должны разрешаться на основе положений Закона РФ «О защите прав потребителей являются ошибочными».

Кроме того, Истец неоднократно обращался в МУП «Водоканал» с аналогичными заявлениями по вопросу отсутствия водоснабжения по адресу: <адрес> (в 2013г и 2015г.), на которые МУП «Водоканал» давало ответы аналогичные ответу от 07.09.2018г. (копия письма от ДД.ММ.ГГГГ №.12/5091 прилагается).

Таким образом, МУП «Водоканал» не были нарушены права Истца на получение информации об услугах, так как ФИО1 сознательно обратилась с заявлением не в ту организацию. Также, определением Октябрьского районного суда <адрес> от 27.02.19г. не были установлены нарушения прав Истца, как потребителя, и спор не рассматривался с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие морального вреда. Ответов на поставленные в заявлении вопросы Истец не получил, так как намеренно обратился не в ту организацию. Данные действия Истца являются-злоупотреблением правом, а целью предъявления данного искового заявления - является неосновательное обогащение за счет МУП «Водоканал».

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении АО «НУК», с которым МУП «Водоканал» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес Директора МУП «Водоканал <адрес>» заявление с просьбой сообщить - по какой причине ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где она проживает, начиная с 10 часов и целый день отсутствовала подача воды. Поскольку ответа на заявление в установленный срок не последовало - ФИО1 обратилась в суд с иском о понуждении дать ответ.

Затем ответчиком на заявление ФИО1 направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ, по истечении предусмотренного ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» 10-ти дневного срока. В связи с поступлением ответа истец отказалась от иска и ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с добровольным исполнением требований. Определение об этом вступило в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Довод ответчика о том, что ФИО1 не имела право обращаться с таким заявлением МУП «Водоканал <адрес>», а могла обращаться только в управляющую компанию АО «НУК» - не состоятелен. Управляющая компания — третье лицо, которое взаимодействует между пользователями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями (РСО), поставляющими их. Управляющая компания от лица жильцов МКД и в их интересах заключает договор с РСО о поставке благ. Поэтому отношения между пользователями коммунальных услуг и РСО регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей» даже в том случае, если между ними нет прямого договора поставки.

Согласно ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 7-8 ФЗ " Об информации, информационных технологиях и о защите информации " - истец имеет право на получение документированной информации, касающейся истца и затрагивающей ее права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ моральный вред возмещается судом в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Статьёй 15 ФЗ " О защите прав потребителей " - прямо предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав Потребителя - на своевременное получение затрагивающей мои права информации. С учетом обстоятельств дела суд полагает, что разумной суммой компенсации морального вреда будет сумма в размере 8.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП «Водоканал <адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

копия верна:

Председательствующий