Решение № 2-1610/2017 2-1610/2017~М-1225/2017 М-1225/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1610/2017

Дело № 2-1610/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 33170,27 руб., величины утраты товарной стоимости в сумме 52500 руб., расходов по оценке в общей сумме 10000 руб., неустойки в размере 192420 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., нотариальных расходов 1770 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ЗАО СК «РСХБ-Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер № застраховано по риску «Ущерб». Страховая сумма по договору составила 1566000 руб. Страховая премия составила 192420 руб. и оплачена истцом. Франшиза по договору не предусмотрена. Выгодоприобретателем является АО «Россельхозбанк» в части непогашенной задолженности по кредиту. Кредит полностью погашен. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 09 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено 416518,36 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD № составила 639280 руб., величина утраты товарной стоимости – 52500 руб.

В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно страховое возмещение в полном объеме, он был вынужден обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил. Представлено возражение на иск из которого следует что с иском не согласны, просят применить к заявленному штрафу ст. 333 ГК РФ, указано на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца. А также подлежит применению амортизационный износ, который истцом не учтен.

Третье лицо АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, страховому по риску «ущерб». Страховая сумма составила 1566000 руб., страховая премия в размере 192420 руб. уплачена. Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Россельхозбанк» в части непогашенной заемщиком задолженности. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что договор страхования содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 942 ГК РФ. Факт заключения договора страхования сторонами не оспаривается.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 09 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Судом установлено, что 06 сентября 2016 г. ФИО1 обратился в страховую компанию указав, что застрахованная машина получила механические повреждения.

Страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 416518,36 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.10.2016 года.

Таким образом, обстоятельства заключения договора страхования транспортного средства и причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами, поэтому признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Согласно 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № от 05.12.2016 года, составленному ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD № составила 639280 руб., величина утраты товарной стоимости – 52500 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости. Суд принимает во внимание, что заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Доказательств и возражений, опровергающих представленное истцом экспертное заключение, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поэтому при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта в размере 639280 руб., величину утраты товарной стоимости – 52500 руб. Тем самым размер невыплаченного страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости составляет 85670,27 руб. (639280 руб. – 416518,36 руб.+52500 руб.).

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу, подлежит отклонению, поскольку является выгодоприобретателем по договору страхования, кредит в АО «Россельхозбанк» погашен.

Судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ приняты меры к подробному исследованию доводов ответчика, которыми обоснованы возражения на исковые требования в части необходимости учета износа при определении подлежащей взысканию суммы страхового возмещения.

Действительно, п. п. 10.1.1.1, 10.1.1.4 договора страхования, заключенного между сторонами, предусмотрено, что при повреждении транспортного средства ущерб рассчитывается по калькуляции страховщика с определением амортизационного износа заменяемых при проведении восстановительного ремонта частей, деталей, узлов, агрегатов.

Между тем, как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчетов убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Содержанием полиса страхования не подтверждается, что при заключении договора истцу предоставлялось право выбора способа расчетов убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества.

Иных доказательств согласования сторонами порядка расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая при повреждении имущества, с учетом износа застрахованного имущества ответчиком применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю ФИО1 не было предоставлено право выбора способа расчета убытков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия договора страхования в части расчета суммы ущерба с учетом износа противоречат требованиям закона и применению не подлежат.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 85670,27 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы за проведенную оценку в сумме 10000 руб.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом уплачено за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта 10000 руб., что подтверждено квитанцией об оплате № от 05.12.2016 года. Стоимость экспертизы (оценки) входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Тем самым требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика подлежит удовлетворению в сумме 10000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной на основании ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 13.10.2016 г. по 03.02.2017 г. в размере 192420 руб. из расчета 192420+*3%*113 дн.

Предъявленная к взысканию сумма является разумной, соразмерной периоду просрочки исполнения обязательства, исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено, ходатайства о ее снижении не заявлено, в силу чего оснований для применения данной статьи суд не находит.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком до вынесения судебного решения страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истца.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика штрафа до 50000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования (с учетом уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ размера требования о взыскании штрафа).

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, участие в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии с ст.98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца нотариальные расходы в размере 1770 руб., подтвержденные документально.

Согласно статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6080,90 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 85670 руб. 27 коп., расходы по оценке в сумме 10000 руб., неустойку в размере 192420 руб., нотариальные расходы 1770 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 6080 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Г. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2017 года.