Определение № 33-16639/2026 от 8 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16639/2026

УИД № 78RS0014-01-2022-007706-90


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Игумновой Е.Ю.

рассмотрев заявление ФИО3 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-1077/2023 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать договор купли продажи транспортного средства KIA BL/SORENTO (JC 5258), VIN: №... от 18.07.2021 недействительным.

В обоснование требований указал, что 27.07.2021 его отец - ФИО6, умер. Истец является наследником первой очереди к его имуществу. При вступлении в наследство истцу стало известно о выбытии из наследственной массы автомобиля наследодателя KIA BL/SORENTO (JC 5258), VIN: №....

Указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи от 18.07.2021, заключенному между наследодателем ФИО6 и ФИО4, который по мнению истца является недействительным, поскольку в период с 18.07.2021 по 27.07.2021 его отец находился в тяжелом состоянии и не мог совершить сделку купли-продажи транспортного средства, тем самым истец ставил под сомнение подпись, совершенную от имени ФИО6 в указанном договоре.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Договор купли-продажи автомобиля KIA BL/SORENTO (JC 5258), VIN: №..., 2011 года выпуска, заключенный 18.07.2021 между ФИО6 и ФИО4, недействительным.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, путем восстановления права собственности ФИО6 на автомобиль KIA BL/SORENTO (JC 5258), VIN: №..., 2011 года выпуска.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.07.2024 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2023 отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО3 удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля KIA BL/SORENTO (JC 5258), VIN: №..., 2011 года выпуска, заключенный 18.07.2021 между ФИО6 и ФИО4 признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, путем восстановления права собственности ФИО6 на автомобиль KIA BL/SORENTO (JC 5258), VIN: №..., 2011 года выпуска. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.07.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

18 марта 2026 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о разъяснении (уточнении) апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2024 года. В обоснование заявления ФИО3 указывает, что нотариус не может выдать ему свидетельство о праве на наследство, так как автомобиль зарегистрирован на другого человека, необходимо переоформить автомобиль. Переоформление автомобиля в органах ГИБДД невозможно, поскольку собственник умер. На основании изложенного, ФИО3 просил внести уточнение в судебный акт, указав о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления права собственности ФИО6 на автомобиль KIA BL/SORENTO (JC 5258), VIN: №..., 2011 года выпуска и права перехода собственности по наследственному делу №... за наследником ФИО3 или включении в наследственную массу.

27 марта 2026 г. в суд апелляционной инстанции поступили материалы гражданского дела № 2-1077/2023.

В соответствии с положениями части 1 статьи 203.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о разъяснении судебного акта рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.В связи с невозможностью принять участие в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 14 ГПК РФ (нахождение в отпуске), в целях рассмотрения заявления о разъяснении апелляционного определения, произведена замена судьи Илюхина А.П. на судью Игумнову Е.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о разъяснении судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что требований о признании права собственности на автомобиль ФИО3 или о включении автомобиля в наследственную массу заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции или при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истцом заявлено не было, указанные требования судебной коллегией не разрешались.

Доводы заявления сводятся к затруднительности получения свидетельства о праве на наследство, вместе с тем, при наличии несогласия с действиями нотариуса они подлежат обжалованию в порядке «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1)».

Так, из апелляционного определения следует, что договор купли-продажи автомобиля KIA BL/SORENTO (JC 5258), VIN: №..., 2011 года выпуска, заключенный 18.07.2021 между ФИО6 и ФИО4 признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, путем восстановления права собственности ФИО6 (наследодателя) на автомобиль KIA BL/SORENTO (JC 5258), VIN: №..., 2011 года выпуска.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности ( п. 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Таким образом, представленное ФИО3 заявление о разъяснении апелляционного определения по существу направлено на изменение содержания судебного постановления, что в соответствии с законом в рамках разъяснения судебного решения исключается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2024 г. не содержит неясностей, резолютивная часть определения четко сформулирована, соответствует выводам, изложенным в мотивировочной части, не вызывает вопросов и, как следствие, разъяснений ввиду неясности не требует.

Руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-1077/2023 - отказать.

Председательствующий:

Судьи: