Решение № 2-1055/2021 2-1055/2021~М-819/2021 М-819/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1055/2021

Дело № 2-1055/2021

УИД 48RS0005-01-2021-001181-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.

при секретаре Васильевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в салоне офиса ПАО «Вымпелком» сотовый телефон <данные изъяты>, серия (IMEI): №. Стоимость товара по чеку № составила 73 515,20 руб., в которую входит стоимость сотового телефона <данные изъяты> – 65 037,20 руб., комплексная защита (полис страхования движимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ - 7 950 руб. и неизвестный товар за 528 руб. Для оплаты товара была привлечена кредитная организация АО «<данные изъяты>». Полная стоимость приобретенного товара составляет 83 099,11 руб., из которой 9 583,91 руб. - переплата по кредитному договору. В процессе эксплуатации данного смартфона периодически возникали проблемы, свидетельствующие о наличии в данном товаре недостатков. В связи с данным фактом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Вымпелком» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была. ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 29.03.2021 исковые требования ФИО1 были удовлетворены, договор купли-продажи <данные изъяты> серия (IMEI): № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Вымпелком» был расторгнут, с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 116 099,11 руб. Решение суда фактически было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда период просрочки исполнения требований составил 273 дня. В связи с чем, просил взыскать неустойку в размере 177 551 рубля 01 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Вымпелком» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований истицы просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Права потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в положениях статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ПАО «Вымплеком» сотовый телефон <данные изъяты>, серия (IMEI): №. Стоимость товара по чеку № составила 73 515,20 руб., в которую входит стоимость сотового телефона <данные изъяты> – 65 037,20 руб., комплексная защита (полис страхования движимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ - 7 950 руб. и неизвестный товар за 528 руб.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 29 марта 2021 года постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> серия (IMEI): № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Вымпелком». Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 116 099,11 руб. Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 3 761,98 руб. Обязать ФИО1 возвратить ПАО «Вымпелком» сотовый телефон <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>.»

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 29.03.2021 вступило в законную силу 06.05.2021 года.

Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение, поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, изложенных в претензии, не исполнены, с ответчика ПАО «Вымпелком» в пользу истицы ФИО1 взыскана неустойка в размере 15 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено статьёй 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, за нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы, истица вправе требовать от ответчика неустойку на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Как установлено судом решение суда о взыскании денежных средств по договору купли-продажи исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 551 руб. 01 коп. ( 65037х1%х273 дн.=177551,01).

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, снизив размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со 177 51 руб. до 80 000 рублей 00 копеек.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона, суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в данном случае судом удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 40 000 рублей (80 000 х 50%).

С учетом заявления представителя ответчика ФИО3 о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 20 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 100 000 рублей 00 копеек (80 000 рублей + 20 000 рублей 00 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 руб., а всего 100 000 (сто тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 28.07.2021