Решение № 2-116/2025 2-116/2025~М-32/2025 М-32/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-116/2025

УИД 75RS0013-01-2025-000050-51

Дело № 2-116/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 г. п. Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Пичуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО8 и «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля Тойота, Н715РФ75. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобиль второго участника аварии Хонда, <***>, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2, управляющий автомобилем Тойота, <***>, нарушил правила дорожного движения, что подтверждается административным материалом. На момент ДТП данное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб, причиненный автомобилю второму участнику ДТП составил 95 600 руб. В связи с чем, ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполняя свои обязанности по договору, возместил ему в полном объеме причинение вследствие страхового случая убытки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причинённый в результате ДТП. ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование». На основании изложенного просит: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 95 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд на дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежаще извещенные о слушании дела, своего представителя не направили, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений от данного лица не поступало.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на автодороге Чита-Ингода на 21 км + 15 метров водитель автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершил столкновение со встречно движущимся транспортным средством Хонда Фит государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Читинским гарнизонным военным судом ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением 2-ого Восточного окружного военного суда приговор Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений.

Согласно страховому полису № ХХХ 0243297745 от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ФИО2 на автомобиль Тойота Марк II, г/н №, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 29.05.2023г., лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указан ФИО8. (л.д. 33)

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО7 заключено соглашение о выплате страхового возмещения №/PVU/00992/22, согласно которого страховщик производит выплат денежной суммы в размере 95 600 руб. в течение 20 дней от даты подписания соглашения путем перечисления денежных средств на счет получателя ФИО7. Данные денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового поручения № от 04.08.2022г.

ПАО «Группа Ренессанс» ДД.ММ.ГГГГ направило претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса по месту жительства ответчика ФИО2, доказательств подтверждающих исполнение требований общества суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, как лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность и являющийся виновником ДТП, не исполнил обязательства по возмещению причиненного вреда в результате ДТП, в связи с чем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», осуществив страховое возмещение ФИО7 как потерпевшей, имеет право на взыскание произведенной выплаты в порядке регресса с ФИО2

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, учитывая, что требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в части удовлетворены, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, подлежащие начислению на сумму взысканного страхового возмещения.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ввиду чего, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., несение которых подтверждено документально представленным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 235-238, Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные: серия 7619 №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 95 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 99600 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные: серия 7619 №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***> ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму 95600 рублей с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Мищенко

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2025