Решение № 2-1021/2019 2-1021/2019~М-773/2019 М-773/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1021/2019

Дело * КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года Городецкий городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Поваровой А.Е.,

при секретаре Шитовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих доводов на то, что ОАО «Лето Банк» (далее - Банк) 14 июля 2014 г. заключил с ФИО1 кредитный договор * (далее - «кредитный договор») в простой письменной форме согласно п.З ст. 434, п.З ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 260 000 руб. по ставке 39,9% годовых сроком до 14 июля 2017 г. (копии в Приложении).

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 02 февраля 2015 года (решение № 01/15 от 02 февраля 2015 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Лето Банк» ПАО «Лето Банк». В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» ПАО «Почта Банк». Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от 29 марта 2018 г. № № У77-18/0758 (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу -цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. (Копия договора цессии, выписка из Приложения №1 к Договору цессии в Приложении). 07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ ( копия в приложении). Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее - ООО «Ди Эм Эйч»)№ 27/11 от 07.04.2011, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. (Копии договора с ООО «Ди Эм Эйч», накладной на отправку извещения об уступке прав с отметкой почтового отделения, извещения о цессии, а также выписка из реестра отправленной почтовой корреспонденции в Приложении). Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. В частности, Конституционный суд России в Определении от 24.09.2012 № 1822-0 подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 606 741,1 руб., в том числе:

Сумма задолженности по основному долгу - 259 600 руб.;

Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 336 686,96 руб.;

Комиссии - 0 руб.;

Штрафы - 10 454,14 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 92 145,46 рублей за период с 14 апреля 2016г. по 14 января 2017г. в рамках срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 18 апреля 2019 г. судебный приказ от 5 апреля 2019г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в сумме 92145,46 рублей за период с 14 апреля 2016г. по 14 января 2017г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 2 964,36 руб.

В судебном заседании ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом надлежащего извещения, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, ОАО «Лето Банк» (далее - Банк) 14 июля 2014 г. заключил с ФИО1 кредитный договор * (далее - «кредитный договор») в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 260 000 руб. по ставке 39,9% годовых сроком до 14 июля 2017 г.

По условиям кредитного договора, заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты.

Банком была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях кредитования, размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате.

Ответчик согласилась со всеми условиями договора, и обязалась их выполнять, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита, а также анкетой.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В силу п. 1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик нарушала свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Факт неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской из счета ответчика.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» ПАО «Почта Банк».

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Как это следует согласия заемщика, содержащего в себе условия кредитного договора, заемщик ФИО1 выразила согласие на передачу и /или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований по кредиту и/или договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от 29 марта 2018 г. № № У77-18/0758 (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу -цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

По условиям договора цессии права (требования) принадлежат цеденту на основании:

- кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками (далее - кредитные договора),

- вступивших в законную силу судебных актов.

ФИО1 надлежащим образом уведомлена о смене кредитора, что подтверждается уведомлением о новом кредиторе от 13 мая 2018 года (л.д. 63,65).

Таким образом, у НАО "Первое коллекторское бюро" возникло право требования уплаты кредитной задолженности у ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 606 741,1 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 259 600 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 336 686,96 руб.; комиссии - 0 руб.; штрафы - 10 454,14 руб.

Истец при обращении с исковыми требованиями просил взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 92 145,46 рублей за период с 14 апреля 2016г. по 14 января 2017г. в рамках срока исковой давности.

По запросу суда для разрешения настоящего дела было представлено дело * по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании долга, из содержания которого следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось 27 марта 2019 года путем почтового отправления; заявление о выдаче судебного приказа зарегистрировано 01 апреля 2019 года.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре не пропущен срок исковой давности относительно периода неисполнения денежного обязательства, за который истец просит взыскать задолженность.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований применить последствия пропуска срока исковой давности, о которых заявила ответчик.

Вместе с тем, учитывая, что указанными исковыми требованиями истец обратился в предусмотренный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по основному долгу за период с14 апреля 2016г. по 14 января 2017 г. в сумме 92145,46 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 964,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу за период с 14 апреля 2016 года по 14 января 2017 года в размере 92 145,46 руб., судебные расходы в сумме 2 964,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна

Судья А.Е. Поварова