Решение № 2-1503/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1503/2017

Дело №2-1503/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием представителя ответчика ПАО «УБРиР» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбург с иском к ПАО КБ «УБРиР», в котором просила признать условие анкеты-заявления №*** в части предоставления пакета банковских услуг «***» недействительным, взыскать с ответчика комиссию за предоставление банковских услуг в рамках пакета «***» в размере *** рублей *** копейку; неустойку в размере *** рублей *** копейку; проценты за пользование кредитом – *** рублей *** копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей; оплату услуг представителя – *** рублей; услуги нотариуса по оформлению доверенности – *** рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы; обязать ответчика произвести перерасчет полной стоимости кредита и графика ежемесячных платежей по нему.

Впоследствии определениями суда принимались к рассмотрению измененные (уточненные) иски ФИО2 к ПАО «УБРиР», в которых с учетом дополнений истец просит (л.д.27-28): взыскать с ответчика исходя из положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и в связи с отказом от дальнейшего предоставления дополнительных услуг, сумму в размере *** рублей *** копеек за неиспользованный период предоставления пакета банковских услуг «***»; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; оплату услуг представителя – *** рублей; услуги нотариуса по оформлению доверенности – *** рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы.

Вместе с тем, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленного отказа истца от иска, судом рассматриваются по существу как первоначально заявленные требования о недействительности сделки, так и требования об отказе от услуги.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбург от *** исковое заявление оставлено без рассмотрения, которое *** определением суда отменено.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбург от *** гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Н.Тагил и 18.09.2017 гражданское дело поступило в суд.

В обоснование иска первоначально поданного и измененного (уточненного) от *** указано, что: *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор путем подписания анкеты-заявления №*** на сумму *** рубля *** копейка под ***% годовых на срок *** месяца. Согласно условиям договора предоставлен пакет услуг «***», стоимость которого составляет *** рублей *** копейка. Указанная сумма была удержана с истца в день получения кредита. При этом истец не имела возможности в день заключения договора отказаться от данных услуг, так как договор являлся типовым, заключение на таких условиях являлось вынужденным, стоимость услуг не была указана в анкете заявлении, а услуги реальными не являются, страхование не приносит полезного эффекта, противоречит ее финансовым интересам; в связи с чем, на основании ст. 16 Закона о ЗПП просит взыскать указанную сумму комиссию в свою пользу. Также в соответствии с п. 4 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуг), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). *** в адрес ответчика было направлено заявление с требованием возвратить сумму пакета банковских услуг «***» в размере *** рублей *** копейка. В уточненном иске в соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя» просил взыскать неиспользованную часть суммы, оплаченной за пакет услуг в сумме *** рублей *** копеек. В связи с незаконным удержанием комиссии за пакет услуг «***» ответчик обязан в соответствии со ст. 395 ГК РФ выплатить истцу проценты в размере *** рублей *** копеек. В результате незаконных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в размере *** рублей. На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию штраф; а также и судебные расходы по оплате юридических услуг и доверенности.

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив дополнения относительно заявленных требования и в части возражений ответчика о том, что справка о понесённых расходах со стороны ответчика не обоснована, не соответствует требованиям закона и не проверяема, а также не учитывает все индивидуальные показатели кредитного договора.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» ФИО1. действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме по основаниям, указанных в представленных ими письменных возражениях, поскольку истец добровольно заключила кредитный договор с подключением к программе услуг «***», банком до сведения истца была доведена до подписания договора информация о возможности заключить договор без данной услуги, а услуги оказываемые потребителю носят реальный характер; это подтверждается и тем, что истцом исполнялись условия договора. Полагала, что отсутствуют действия нарушающие права потребителя, просят в требованиях о компенсации морального вреда, пеней и штрафа отказать. Кроме того, полагают, что не подлежит и применению ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», а в случае ее применения просят учесть справку банку о фактически понесённых расходах и периоде пользования данной услугой до *** года, то есть до подачи уточненного иска в рамках рассмотрения настоящего дела. Более подробные возражения указаны в письменных возражениях.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя ответчика и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Довод о нарушении истцом порядка обращения в суд не основан на положениях закона, поскольку между истцом и ответчиком существовали правоотношения из кредитного договора, на которые распространялись положения Закона «О защите прав потребителей» и именно в связи с нарушением прав истца в рамках данных правоотношений и заявлены настоящие требования; факт погашения досрочно кредитного договора не свидетельствует о невозможности защиты прав истца. Данным доводам каких-либо мотивированных оснований со стороны ответчика не указано.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления № *** от ***, заявления на предоставление кредита, между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор №***, по условиям которого истцу путем перечисления на счет, открытый в банке предоставлен кредит в размере *** рубля *** копейка на срок *** месяца под ***% годовых; полная стоимость кредита – *** % годовых.

Суду истцом представлена копия Анкеты-заявления № ***, содержащая Индивидуальные условия кредитования; а также иные документы, сопутствующие заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, в частности заявление о предоставлении кредита, заявление на подключение к программе страхования.

Договором предусмотрено предоставление пакета банковских услуг «***», плата за предоставление услуг в рамках пакета (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом) и составляет *** рублей *** копейка; данная сумма удержана единовременно из представленных истцу кредитных средств.

В обоснование требований истец указала, что предоставление пакета услуг «***» имело вынужденный характер и фактически заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от предоставления иных услуг; а также указала, что до нее не была доведена необходимая информация о стоимости каждой услуги, и включение данной комиссии в сумму кредита, что привело к увеличению суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу статей 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (пункт 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", истец подписала индивидуальные условия договора потребительского кредита №***, в которых содержится ее просьба о предоставлении пакета банковских услуг «***».

Из условий договора следует, что в рамках пакета услуг «***» оказывается ряд услуг: подключение доступа к системе "Интернет-банк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернет-банк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги «РКО_Плюс». Также с письменного заявления клиента оформляется подключение с Программе коллективного добровольного страхования, при этом цена услуги по страхованию указана в заявлении; и кроме того выразила согласие на заключение договора комплексного банковского обслуживания.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен сторонами после 01.07.2014, то есть после вступления в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", соответственно, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения указанного федерального закона.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно подп. 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя с рядом условий, в том числе, условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость; предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что до заключения кредитного договора (оформления индивидуальных условий кредитования) с включением суммы комиссии за пакет услуг «***» истцом было подано заявление от ***, в котором она выразила согласие на оформление дополнительных услуг в виде предоставления услуг, указанных в пакете «***»; и согласно данному заявлению до истца – заёмщика была доведена информация о том, что заемщик имеет право изменить перечень дополнительных услуг в день оформления кредита и указан порядок расчета стоимости Пакета услуг.

Данное заявление содержит право выбора заемщика дать свое согласие или несогласие на оформление дополнительных услуг, которым он воспользовался, выразив согласие на предоставление таковых в рамках заключаемого кредитного договора. Заявление о предоставлении кредита также содержит отметку заемщика о том, что он желает заключить с Банком договор комплексного банковского обслуживания.

Тот факт, что отметка, проставленная техническим способом свидетельствует об ущемлении прав заемщика и фактически не выражает его волю, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление составлялось со слов заемщика ФИО2 и было ей подписано; доказательств навязывания услуг и невозможности заключения договора без предоставления пакета услуг «***» не доказано, а также и опровергается представленными письменными доказательствами. Включение же в стоимость кредита сумм комиссий, подлежащих уплате и рассчитанных на день оформления кредита, не запрещено указанным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в анкете-заявлении и кредитном договоре до заемщика доведена информация о стоимости комплекса дополнительных услуг Банка в виде пакета «***» с указанием конкретных услуг, которые оказываются в рамках пакета. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что до заемщика была доведена информация о стоимости дополнительно оказываемых в комплексе услуг и истец с этим согласился. Кроме того, заемщик в заявлении и кредитном договоре указал, что ознакомлен с каждой из услуг в отдельности и ее стоимостью в соответствии с Тарифами, а также порядком расчета данных услуг; так в заявлении имеется соответствующее указание об этом.

Ни истцом, ни его представителем не приведено каких-либо доводов относительно того, что им не понятно относительно расчета стоимости услуг в комплексе; таковых требований и претензий при заключении кредитного договора, а также и в период его исполнения от истца не поступало, в частности и в претензии истец не указывал о не информировании ее о полной стоимости кредита и стоимости услуг, а лишь фактически отказывалась от предоставления данного вида услуг.

Кроме того, суд обращает внимание и на то, что в силу ст. 12 Федерального закона "О защите прав потребителей" доводы о недоведении до заемщика необходимой и достоверной информации не влекут недействительность кредитного договора в целом или в части, а предусматривают иные последствия, истец же в своем иске настаивал на недействительности условий кредитного договора и просил вернуть комиссию в качестве последствий недействительности ничтожных условий договора. Истец не представила доказательств того, что желала получить такую информацию, в разумные сроки обращалась к ответчику за получением необходимой информации, но ответчик отказал ей в предоставлении такой информации.

С учетом изложенного, проанализировав анкету-заявление, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 819, 421, 422, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца о возврате суммы комиссии в связи с не уведомлением о стоимости услуг и вынужденного заключения договора на указанных условиях, не обоснованными, поскольку установлен факт добровольного согласия истца на приобретение дополнительных платных услуг в рамках пакета «***», получения истцом необходимой информации о кредитном договоре и сопутствующих ему услугах, ознакомление истца с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, Правилами обслуживания клиентов, Тарифами ОАО "УБРиР" на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, доведения до нее информации о полной стоимости кредита и исполнения истцом своих обязательств в полном объеме на условиях договора; а также отсутствия ограничения прав заемщика на свободный выбор услуги и отсутствия в материалах дела, доказательств того, что обязательным условием заключения кредитного договора являлось предоставление пакета банковских услуг.

Ссылки на то, что истцом услуги не использовались, не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительные услуги в полном объеме предоставлялись заемщику, фактическое пользование ими является усмотрением заемщика. Доказательств не предоставления истцу услуг, не представлено.

Также в связи с изложенным, не подлежат и удовлетворению производные требования о взыскании указанной в первоначальном иске неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере *** рублей *** копейку; процентов за пользование кредитом, выразившихся в убытках истца в связи с уплаченными процентами на эту сумму за период пользования кредитом, *** рублей *** копеек. Предоставление платных услуг и их оплата за счет кредитных денежных средств были произведены с согласия истца, данное условие является действительным, заемщик обязан вносить предусмотренную договором плату на всю сумму кредита, в то время как истцом заявлен период взыскания до уведомления об отказе от услуги. Указанные нормы к данным правоотношениям не применимы, так как сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к банку меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требованиям потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет полной стоимости кредита и Графика ежемесячных платежей также у суда не имеется, поскольку соглашение о кредитовании заключено между сторонами в надлежащей форме, до настоящего времени не исполнено в полном объеме со стороны ответчика и недействительным не признано, и соответственно должно исполняться на указанных в нем условиях. Дополнительного соглашения об изменений условий договора не заключалось, с такими требованиями ответчик к Банку не обращалась.

Вместе с тем, как следует из уточнённого искового заявления и материалов дела, истец указал еще одно основание для возврата уплаченной комиссии за пакет услуг "***" - это отказ от дополнительной услуги (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»).

Так, *** в адрес ответчика истцом было направлено заявление (л.д.12), в котором истец просила вернуть сумму пакета услуг «***», в том числе по договору №***.

Суд полагает, что данное заявление фактически можно расценить как отказ от услуг в рамках пакета «***», поскольку истец просила именно вернуть сумму за пакет услуг, не указывая конкретного основания для ее возврата. При этом в законе основанием безусловным для возврата является именно отказ от услуг, а не оспаривание условий кредитного договора, на что истец в заявлении не ссылалась. Не указание конкретного основания для возврата денежной суммы также не может ставиться в вину потребителю, поскольку при непосредственном принятии заявления сотрудником банка дополнительно не потребовалось указания на основания для возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из представленного заявления от ***, оно содержит указание на его принятие сотрудником Банка, содержит подпись сотрудника, наименование ***, дату принятия *** года, а также и отметку о присвоении номера рекламации.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, присвоение номера рекламации свидетельствует о принятии заявления сотрудником банка.

В связи с чем, довод представителя ответчика, что такое заявление не поступало в банк и у банка отсутствовали сведения об отказе истца от услуг по договору, суд находит не обоснованными, которые опровергаются материалами дела и пояснениями самого представителя. Отсутствие в настоящее время данного заявления в Банке и сведений о его поступлении в системе поступающих заявлений, безусловно не свидетельствует о его подложности с учетом вышеизложенного, а также и того, что с момента поступления иска на рассмотрение в суд *** о подложности данного заявления не указывалось; при этом в настоящее время представителем ответчика не представлено документов, свидетельствующих об установлении отсутствия фактического поступления данного заявления в отделение Банка, поскольку представителем указано в судебном заседании, что по такому вопросу проводится проверка и соответственно принимается решение, которого суду не представлено. Каких-либо доказательств об отсутствии указанного сотрудника, принявшего заявление либо отсутствие его подписи и несоответствия номера рекламации, суду также не представлено. Таким образом, в установленном порядке представленное истцом на л.д.12 заявление – доказательство ответчиком не опровергнуто.

В удовлетворении данного заявления было отказано (л.д.13), а указание представителя ответчика о том, что ответ давался на иное заявление об отказе от страховки, поступившего также *** не подтверждается представленными документами, поскольку из ответа также не следует на какое конкретно заявление истца дан ответ, вместе с тем указано, что «об условиях предоставления пакета банковский услуг». Обратного стороной ответчика не доказано.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения банка. Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за предоставленный ей пакет услуг исходя из фактического времени пользования данным пакетом до момента отказа от дальнейшего предоставления услуг по указанному пакету (с *** по ***).

Суд приходит к выводу с учетом выше изложенного, что период пользования пакетом действительно составляет с *** по *** – до даты написания заявления о возврате указанной комиссии за пакет услуг «***». Оснований полагать, что истец отказалась от услуг только подав уточненное заявление у суда не имеется с учетом установленных судом обстоятельств, поэтому с позицией ответчика относительно даты отказа от услуг *** года суд не соглашается.

Расчет подлежащей взысканию денежной суммы за пользование пакетом истцом произведен исходя из количества дней пользования – ***, и полного периода, на который предоставлялся кредит – *** дней (л.д.29); в связи с чем, заявлено к возврату сумма в размере *** рублей *** копеек.

Ответчик же не согласен с данным расчетом и просит при расчетах за фактическое пользование кредитом учесть представленную справку, пояснительную записку к расчету и приложенные в подтверждение расходов документы.

Вместе с тем, ответчиком фактически допустимых и достоверных доказательств и сведений относительно стоимости понесенных расходов банком за период с *** по *** суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в частности представленная в настоящее судебное заседание справка о фактически понесенных расходах предусматривает период пользования услугами иной, нежели установленный судом, а именно, до *** года; более того в материалы настоящего дела ранее предоставлялась и иная справка по расходам Банка на *** (л.д.71), при этом размеры понесённых расходов в данных справках разняться, как и данные принятые в основу расчетов – в представленной в настоящее время суду справке значительно увеличилась сумма расходов Банка.

Также размер понесенных Банком расходов, указанный в расчете с учетом представленных доказательств, фактически не доказан, поскольку представленные представителем ответчика справки безусловно не свидетельствуют о произведенных затратах именно в связи с исполнением заключенного с истцом кредитного договора №***, в частности, что все указанные в справке и пояснительной записке расходы были связаны именно с предоставлением истцу услуг входящих в пакет «***», а именно, не учтено из каких конкретно затрат при расчете доступа к системе Телебанк с выдачей пин-коверта, перевыпуском карты (имело ли место) и смс-информированием непосредственно Заемщика – истца, состоят расходы Банка.

Практически все указанные в справке и пояснительной записке расходы не относятся к общим расходам банка и касаются в целом осуществления хозяйственной деятельности банка и расходов, понесенных по различным кредитам и содержанию персонала, а не только кредита истца, несмотря на то, что правоотношения по займу и оказанию дополнительных услуг по пакету возникло именно между Банком и истцом.

В справке не конкретизированы и не разъяснены такие расходы – как прочие, что в них включается и почему они соответственно учитываются при расчете расходов банка по пакету услуг, представленному истцу; не указано каким конкретно образом указанные в справке расходы банка соотносятся с Тарифами Банка по предоставлению клиенту – истцу конкретных услуг в рамках пакету услуг «***»; не указано в связи с чем, при расчете стоимости услуг при предоставлении кредита Банк исходил из Тарифов на оказание данных услуг, а при расчете фактически понесенных затрат исходят из других данных, в частности хозяйственной деятельности банка. Не указано какое отношение к предоставленному кредиту и оказываемых услугах истцу имеет сумма выданных кредитов по портфелю и прибыль банка.

При сопоставлении справки и представленной пояснительной записки также достоверно суду не представляется возможным установить каким образом при расчетах Банка учитывается срок на который предоставлен кредит и срок в течение которого истец фактически пользовалась кредитом – при расчете используется такое понятие как кредит заемщика, однако не указано каким образом рассчитывается данная составляющая, из каких конкретно чисел состоит и какие значения учитываются; в формуле не указано об учете страховых взносов, хотя в справке есть на это ссылка; не указано соотношение срока предоставленного кредита и фактического срока пользования услугами банка. При этом расходы банка менее чем за половину срока пользования кредитом в данном случае превышают половину стоимости данных услуг (*** рублей – фактические расходы по справке из *** рублей *** копейка, рассчитанных при заключении договора на весь срок пользования кредитом), то есть за *** месяцев (как указано в расчёте банка) из *** месяцев кредита практически ***% всех расходов.

Данное соотношения явно не соответствует интересам заемщика и условиям предоставленного кредитного договора в части оплаты услуг банка по пакету «***», рассчитанному на весь срок пользования кредитом, а кроме того, с учётом вышеизложенного фактические расходы банка якобы понесенные на обслуживание клиента - истца, указанные в справке, не подтверждены надлежащими доказательствами; включение в справку всех расходов банка не касаемо конкретного клиента суд полагает не обоснованным. Факт расчёта расходов на основании ст. 291 НК РФ не свидетельствует об обязательности его применения к правоотношениям, возникшим между клиентом – физическим лицом и Банком, поскольку к данным правоотношениям применяются иные нормы закона, и непосредственно условия договора. В связи с чем, справка банка применима судом быть не может.

Принимая во внимание, что истец отказался от договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за пакет услуг за неиспользованный период, а поскольку в соответствии с вышеприведенным в любом случае возврат осуществляется в данном случае с учетом фактически понесённых расходов, размер которых суд полагаете определить пропорционально неиспользованного периода времени, что будет соответствовать условиям заключенного договора о сроке предоставления пакета услуг «***».

Условиями договора срок действия кредитного договора установлен *** месяца (*** дней – согласно графику платежей), услуги по пакету «***» должны предоставляться в течение всего срока действия договора, а с учетом того, что фактически до момента отказа от них прошло - *** дней ( с *** по ***), то Банк должен был возместить истцу в связи с отказом от пакета услуг денежную сумму в размере *** рубля *** копейки (***/*******=***; ***-***).

С учетом того, что ответчиком в счет страховой премии в страховую компанию было переведено *** рублей, то с ответчика в судебном порядке с учетом изложенного подлежит взысканию сумма за пакет услуг «***» - *** рубля *** копейки (*** – ***). Условия страхования, а также факт перечисления денежных средств за него истцом фактически не оспорены; доказательств данного условия в части страхования истцом не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате комиссии за неиспользованный период времени в соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению частично, а именно в размере *** рубля *** копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на *** (л.д.29), размер которых составляет *** рублей *** копеек. Истец произвел расчет процентов по статье 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд с представленным расчетом истца не соглашается, полагая необходимым удовлетворение данных требований исходя из фактически установленных по делу обстоятельств и требований закона, в частности судом учитывается, что указанные проценты подлежат начислению с даты истечения срока для удовлетворения требований по направленной ответчику истцом претензии от ***, то есть с *** (когда истцу было отказано в возврате комиссии – л.д.13), и по заявленную в иске дату расчета ***.

Таким образом, исходя из расчета истца и указанных в представленном расчете учетных ставок банковского процента, а также установленного судом выше срока с *** по *** сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит *** рубля *** копейки:

***х*** (с *** по ***)х***%/***=***;

***х*** (с *** по ***)х*** %/***=***;

***х*** (с *** по ***)х***%/***=***.

В данной сумме и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме, с учетом ее уточнения, - *** рублей, которые суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Так, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. Разумной к взысканию суд полагает сумму в размере *** рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца не наступило.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку требование заемщика о возврате удержанных сумм комиссий ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере *** рублей *** копеек, исходя из взысканных судом денежных сумм (***+***/***). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, доказательств чрезмерности данного штрафа суду со стороны ответчика не представлено, как и не представлено доказательств затруднительного имущественного положения юридического лица.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных предела.

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг №*** от *** согласно которого ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере *** рублей в качестве оплаты за консультация, составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде (л.д. 16-18, 31а).

С учетом сложности дела, качества и объема выполненной представителем работы, а также требований разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, частично - в сумме *** рублей, в удовлетворении остальной части данных требований - отказать. Именно указанную сумму суд находит разумной с учетом заявленных требований, их оснований, а также учитывая существо спора и частичное удовлетворение заявленных требований.

При этом суд не находит оснований для взыскания денежной суммы в размере *** рублей за оформление доверенности, поскольку из ее текста не следует, что она выдана на ведение конкретно данного дела, а кроме того имеются и иные гражданские дела с участием указанного истца и представителя, что подтверждается определением об отказе в соединении дел.

Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально взысканной сумме, а именно - в сумме за требование имущественного характера в размере *** рублей и *** рублей за требование неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда. Итого: *** рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 сумму платы за пакет услуг «***» в связи с дальнейшем отказом от их предоставления в размере *** рубля *** копейки, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере *** рубля *** копейки, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек, и судебные расходы в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в размере *** рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила.

Судья –

Текст решения в окончательной форме изготовлен 13 октября 2017 года.

Судья – С.А.Охотина