Решение № 2А-1768/2025 2А-181/2026 2А-181/2026(2А-1768/2025;)~М-1745/2025 М-1745/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2А-1768/2025

УИД 05RS0013-01-2025-002450-33

Дело №2а-181/2026 (2а-1768/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 13 января 2026 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи – Гусейнова Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-181/2026 (2а-1768/2025) по административному иску ФИО1 к судебного приставу-исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республики Дагестан ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 268672 рубля 54 копейки в рамках исполнительного производства № мотивировав это тем, что в производстве Люберецкой РОСП ГУ ФССП по Московской области находилось исполнительное производство №, возбужденное 03.10.2023 на основании исполнительного листа №.

21.11.2023 судебный пристав-исполнитель Люберецкой РОСП ГУ ФССП по Московской области вынес постановление № о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 в размере 268672 рубля 54 копейки.

20.08.2025 исполнительное производство было передано в ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан, и находится в производстве судебно пристава-исполнителя ФИО2 и ему присвоен номер №

Сумма исполнительного сбора в размере 268672 рубля 54 копейки для него является непосильной, так как он не имеет постоянной работы. А также не имеет за собой никакого имущества, что подтверждается справкой с администрации <адрес>.

Административный истец – ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, когда явка лиц, участвующих в деле не является обязательной и не признана судом обязательной, суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотрение данного административного дела в отсутствие не явившихся в суд и надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1 ст. 112 указанного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112).

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора и при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. (ч. 7 ст. 112).

По смыслу приведенных норм, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом заявления должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Люберецкого районного суда Московской области по делу №2-2193/2023 20.04.2023 с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договорув размере 3 810 924,57 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 254,62 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки «Мерседес-Benz», год выпуска – 2020, принадлежащееМансурову Д.М., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании исполнительного листа № выданного Люберецким районным судом Московской области по указанному делу, судебным приставом-исполнителем Люберецкой РОСП ГУ ФССП по Московской области 03 октября 2023 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 3838179 рублей 19 копеек, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. С постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 был ознакомлен.

21.11.2023 судебный пристав-исполнитель Люберецкой РОСП ГУ ФССП по Московской области вынес постановление № о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 в размере 268672 рубля 54 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2025 года исполнительное производство № окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

20.08.2025 исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 в размере 268672 рубля 54 копейки было передано в ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан, и находится в производстве судебно пристава-исполнителя ФИО2 и ему присвоен номер №

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2,3 п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки «Мерседес-Benz», год выпуска – 2020, принадлежащееМансурову Д.М., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое в последующем было реализовано в рамках исполнительного производства.

Таким образом, при возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, судебный пристав-исполнитель в то же время инициировали процедуру обеспечения обязательств по кредитному договору перед взыскателем путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, что свидетельствует об отсутствии вины в форме умысла или неосторожности со стороны ФИО1 в неисполнении требований исполнительного документа.

Суд полагает, что в данном случае, административный истец, являясь залогодателем, на имущество которого обращено взыскание задолженности по основному обязательству, лишено возможности по самостоятельному и добровольному исполнению решения суда, поскольку вытекающие из него меры по реализации имущества с публичных торгов являются компетенцией судебного пристава-исполнителя.

Доказательств обратного, административным ответчиком суду не представлено.

Следует отметить, что административный истец, зная об исполнительном производстве в отношении него, никоим образом не препятствовал исполнительным действиям, не скрывал заложенное имущество и денежные средства, с целью затруднить исполнительное производства, что подтверждается истребованными судом материалами исполнительного производства, из которого следует, что на заложенное имущество было обращено взыскание в целях погашения имеющейся задолженности, за счет которого, в последующем, задолженность была погашена.

Какого-либо иного имущества, денежных средств у должника за весь период исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено не было.

Указанное позволяет полагать, что в данном случае должником в рамках возложенных на него полномочий, предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, в связи с чем, в действиях истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований законодательства об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое требование ФИО1 – удовлетворить.

Освободить ФИО1 (ИНН №) от взыскания исполнительского сбора в размере 268 672 (двести шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 54 копейки, в рамках исполнительного производство №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.01.2026.

Судья Р.А. Гусейнов