Решение № 2-565/2017 2-565/2017~М-462/2017 М-462/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-565/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.Г. Горшунова,

при секретаре Л.М. Алдошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к М.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к М.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность М.Д.А. перед банком составляет 207283,12 рублей. Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

Истец просит взыскать с М.Д.А. задолженность в размере 207283,12 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5272,83 рублей.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание истец не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без своего участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме, в случае неявки ответчика согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик М.Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено судебное извещение с уведомлением о вручении, которое вручено лично ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком М.Д.А. был заключен кредитный договор, предметом которого явилось предоставление ответчику кредита на сумму 226000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 29,90 % годовых (л.д. 7).

Согласно графику платежей к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного аннуитентного платежа по кредитному договору составляет 7202,01 рублей, а последний платеж – 5,43 рублей (л.д. 9-10).

Ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями М.Д.А.

Из выписки по счету следует, что М.Д.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту вносит несвоевременно и не в полном объеме (л.д. 13-14).

Банк направил М.Д.А. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование М.Д.А. не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила.

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 207283 рублей 12 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 27245 рублей 54 копеек, просроченная ссуда в размере 161468 рублей 44 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1906 рублей 56 копеек, неустойка по ссудному договору в размере 15393 рублей 86 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 1268 рублей 72 копеек (л.д. 11-12).

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется. Свой расчёт ответчик не представил.

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик М.Д.А. нарушила существенные условия кредитного договора, не исполняя надлежащим образом возложенные на нее обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер взыскиваемой задолженности по основному долгу – 161468 рублей 44 копеек и процентов – 29152 рублей 10 копеек, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства (истцом начислена неустойка в размере 16662 рублей 58 копеек), а также компенсационную природу неустойки, находит, что вышеуказанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что М.Д.А. длительное время допущено нарушение существенных условий договора, оплата производилась с нарушением установленного графиком платежей сроков возврата кредита, следовательно, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к М.Д.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» 5273 рублей 83 копеек в счёт возмещения затрат на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к М.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с М.Д.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.09.2014 года, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207283 (двести семь тысяч двести восемьдесят три) рублей 12 копеек, из которых: просроченные проценты в размере 27245 (двадцать семь тысяч двести сорок пять) рублей 54 копеек, просроченная ссуда в размере 161468 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей 44 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1906 (одна тысяча девятьсот шесть) рублей 56 копеек, неустойка по ссудному договору в размере 15393 (пятнадцать тысяч триста девяноста три) рублей 86 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 1268 (одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей 72 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5272 (пять тысяч двести семьдесят два) рублей 83 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 года.

Судья С.Г. Горшунов