Решение № 2-2564/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2564/2017

Дело № 2-2564/2017 31 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Колчиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 ФИО5 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование указало, что ответчик проходил военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части ..... и с ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части ..... уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ. За период с октября ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачено денежное довольствие, включающее ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере ..... оклада денежного содержания. После внесения кадровыми органами изменений в специальное программное обеспечение «<данные изъяты>» истцом установлено, что в указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ года) ответчику полагалась надбавка за выслугу лет в размере ..... оклада денежного содержания. Излишне выплаченные ответчику денежные средства в сумме составляют ...... Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ..... (л.д.3-11).

Истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо войсковая часть ..... представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик проходил военную службу в вооруженных силах Российской Федерации по контракту с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приказом командира войсковой части <данные изъяты> К.В.ЮБ. подлежал исключению из списков личного состава войсковой части, в связи с увольнением в запас с ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу командира войсковой части <данные изъяты> приказ командира войсковой части <данные изъяты> в отношении истца отменен как нереализованный и принято решение исключить ФИО1 из списков личного состава войсковой части, в связи с увольнением в запас с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и суд считает их установленными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФКУ«ЕРЦМОРФ» указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ выплачивало ответчику денежное довольствие, в состав которого входила ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере ..... оклада денежного содержания. При этом, ответчику в указанный период полагалась надбавка за выслугу лет в размере ..... оклада денежного содержания. Просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства, сумма которых, согласно расчету истца, составляет .....

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Таким образом, являясь основным средством материального обеспечения военнослужащих, денежное довольствие предоставляется военнослужащим в качестве средства к существованию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФКУ«ЕРЦМОРФ» ссылается на то, что в спорный период ответчику истцом необоснованно выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере большем, чем ответчику полагалось в соответствии с ч. 13 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

В силу ч. 12 и ч. 13 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливается, в том числе, ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания.

Таким образом, данная надбавка является частью денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик проходил военную службу по контракту, уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в спорный период времени он, являясь военнослужащим, имел право на получение денежного довольствия.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия (в части ежемесячной надбавки за выслугу лет).

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодексаРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодексаРФ.

В силу ст. 1109 Гражданского кодексаРФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п.п. 4 и 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации ..... денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что истцом при перечислении ответчику денежных средств были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Более того, истец в своем заявлении указывает на то, что выплата ответчику спорной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ«ЕРЦМОРФ», осуществляющего начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим, а произошла по причине внесения кадровыми органами неправильных сведений в единую базу данных (специальное программное обеспечение «<данные изъяты>

Вместе с тем, недостатки в организации кадрового делопроизводства и документооборота в системе органов и организаций Министерства обороны Российской Федерации не могут быть квалифицированы в качестве счетной ошибки, поскольку не связаны с непосредственным применением арифметических действий.

Денежное довольствие военнослужащего предоставлено ему в качестве средства к существованию и, тем самым, приравнивается к заработной плате. Таким образом, в отсутствие счетной ошибки оно может быть взыскано в случае его получения вследствие недобросовестных действий военнослужащего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом деле именно истец, обращающийся в суд за взысканием с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия, должен представить доказательства того, что выплата спорной суммы произведена в результате недобросовестных действий ответчика. Вместе с тем, истец на какие-либо конкретные действия ответчика, повлекшие выплату военнослужащему спорной денежной суммы, не ссылался, доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, направленных на безосновательное получение от истца денежных средств, в суд не представил.

Напротив, из искового заявления следует, что причиной, повлекшей выплату спорной денежной суммы ответчику, явилось внесение органами военного управления в базу данных неправильных сведений о военнослужащем. Доказательств того, что искажение вносимых сведений в базу данных было вызвано действиями ответчика, истцом в суд не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу ст.1109Гражданского кодексаРФ, являются основанием для взыскания с военнослужащего излишне выплаченной суммы денежного довольствия.

Принимая во внимание, что в период получения спорных выплат ответчик являлся военнослужащим, а сами спорные суммы являются частью полагавшегося ему в период военной службы денежного довольствия, оснований для взыскания с ответчика полученных им в качестве денежного довольствия денежных средств суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 ФИО7 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин