Решение № 2-1971/2018 2-1971/2018~М-2075/2018 М-2075/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1971/2018

№ 2-1971/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 17 октября 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Антонович К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки ДЭУ MATIZ MX, тип легковой, государственный номерной знак №, индификационный номер №, цвет <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Требования мотивирует тем, что являясь собственником указанного выше автомобиля, она в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 одолжила ему данный автомобиль на два дня для поездки к матери. Автомобиль был передан на основании простой письменной доверенности на право управления транспортным средством. После истечения оговоренного срока поездки, ответчик автомобиль не возвратил. Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выбыл из ее законного владения и до настоящего момента находится у ФИО2 Автомобиль используется, о чем свидетельствуют постановления по делам об административных правонарушений, принятых на основании данных с камер фото фиксации административных правонарушений. Отразила, что общая сумма уплаченных ею штрафов составляет 27640 рублей. Добровольно вернуть автомобиль ответчик отказывается, мотивируя законность владения наличием доверенности. Поскольку действия ответчика ФИО2 нарушают ее законные права, так как фактически лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащем ей имуществом, и в добровольном порядке урегулировать спор не представляется возможным, в целях защиты своих прав обратилась в суд с ранее изложенными требованиями.

В судебном заседании установлена допущенная истцом в заявлении ошибка в указании фамилии ответчика. Так истцом он поименован как ФИО2, в то время как правильная фамилия ФИО3, на что указано самим ответчиком, его представителем и подтверждается копией паспорта ответчика. Суд считает допущенную истцом ошибку технической, которая была устранена в ходе рассмотрения дела и не влияет на существо рассматриваемого спора.

В судебное заседание истец – ФИО4, будучи извещенной, не явилась. Доказательств уважительности причин отсутствия истец не представила, представителя для участия в деле не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание так же не явился, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Направил для участия в деле представителя ФИО5 В предыдущем судебном заседании ФИО3, принимающий непосредственное участие, согласия с требованиями ФИО1 не выразил, указав, что приобрел автомобиль марки ДЭУ MATIZ MX, тип легковой, государственный номерной знак № у неизвестного лица за 115000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ по объявлению, размещенному на интернет ресурсе <данные изъяты>. Письменный договор купли-продажи в надлежащей форме оформлен не был, расписку в передаче денежных средств у продавца не истребовал, так как не посчитал нужным. Продавцом ему были переданы документы на автомобиль, включающие в себя паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, которые посчитал для себя достаточными в подтверждение состоявшейся сделки. Из последних прослеживалось, что автомобиль принадлежит ФИО1 Документальное подтверждение принадлежности автомобиля продавцу, не потребовал у последнего, так как поверил, что продавец действительно приобрел данный автомобиль у ФИО1 В органах регистрационного учета автомобиль на себя не оформил, первоначально в отсутствии времени на это, в последующем, так как намеривался продать данный автомобиль.

Доводы возражений ФИО3 были поддержаны как в предыдущем, так и в настоящем судебном заседании его представителем ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствии истца и ответчика.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано определённое имущество (вещь), имеющиеся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет в соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001).

Согласно положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки ДЭУ MATIZ MX, тип легковой, индификационный номер №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании договора, совершенного в простой письменной форме является истец - ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается:

- карточкой учета транспортного средства, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и представленной суду Межрайонным отделом ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств;

- копией дубликата ПТС серия <адрес> выданного взамен ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- обозреваемым в судебном заседании представленном ответчиком подлинным ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так же выданном взамен ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-обозреваемым подлинным свидетельством о регистрации транспортного средства представленном ответчиком №, взамен которого истцом ДД.ММ.ГГГГ было получено новое свидетельство о регистрации транспортного средства №, копия которого представлена в материалы дела.

Принять в качестве доказательств использования ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиля, являющегося предметом спора по настоящему иску, представленные истцом чеки-ордера по оплате административных штрафов, суд не может, поскольку из них не прослеживается при использовании какого именно автомобиля и при каких обстоятельствах были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, по которым истцом оплачены штрафы.

Однако, факт нахождения автомобиля ДЭУ MATIZ MX, тип легковой, государственный номерной знак №, индификационный номер №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, у ответчика ФИО3, признан фактически и непосредственно самим ответчиком, и его представителем в судебном заседании. Так ответчик и его представитель указали, что автомобиль находится у них с ДД.ММ.ГГГГ, использовался ими до недавнего времени. Признание ответчиком данного обстоятельства, с учетом правил установленных ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют считать суду данный факт доказанным.

При этом, представленный ответчиком суду договор купли-продажи автомобиля (без номера и даты) не подтверждает по мнению суда принадлежность ему автомобиля ДЭУ MATIZ MX, тип легковой, государственный номерной знак №, индификационный номер №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поскольку в качестве покупателя автомобиля ответчик ФИО3 не указан в данном договоре, стоимость автомобиля не отражена. То есть, отсутствуют существенные для договора купли-продажи условия, которые бы определяли ФИО3, как законного владельца данного автомобиля. В качестве продавца в договоре указана ФИО1, при этом ответчиком указано, что автомобиль он приобрел у неизвестного мужчины. Документального подтверждения законности получения автомобиля от неизвестного лица ответчиком ФИО3 так же не представлено (расписка, акт приёма передачи денежных средств и автомобиля, либо иное документальное подтверждение).

Довод ответчика ФИО3 и его представителя, о том, что они с ФИО1 не знакомы, и автомобиль у нее при обстоятельствах изложенных в иске, не брали, и доверенность на право управление автомобилем она им не выдавала; равно как и не представление данной доверенности непосредственно самим истцом; в отсутствии доказательств подтверждающих законность нахождения у ответчика автомобиля ДЭУ MATIZ MX, государственный номерной знак №, индификационный номер №, не подвергают сомнению факт принадлежности данного автомобиля на праве собственности истцу, а так же не подтверждают волю собственника на передачу принадлежащего ей автомобиля в постоянное владение ответчика, либо иного лица.

Тот факт, что на сайте <данные изъяты> автомобиль был заявлен к продаже, а так же наличие у ответчика на руках подлинников дубликатов ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, взамен которых в последующем истцом были получены дубликаты, не свидетельствует о состоявшейся сделке между собственником – ФИО1 и ФИО3, либо иным лицом, данные которого ответчиком не указаны, в связи с чем и не могли быть установлены судом, и как следствие, он не мог быть привлечен к участию в деле.

Кроме всей совокупности изложенного, не может суд согласиться с доводами возражений ответчика и его представителя о законности владения автомобилем ДЭУ MATIZ MX, тип легковой, индификационный номер №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № исходя из того, что указывая на состоявшийся договор-купли продажи спорного автомобиля с неизвестным лицом, ФИО3 в установленном законом порядке не зарегистрировал переход прав на спорный автомобиль в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, всесторонне и объективно исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд считает бесспорно установленным, что собственником спорного автомобиля ДЭУ MATIZ MX, тип легковой, государственный номерной знак №, индификационный номер №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является истец - ФИО1, при этом автомобиль находится во владении ответчика ФИО3, который в свою очередь не представил суду доказательств, подтверждающих законность владения данным автомобилем, а так же волю собственника на передачу принадлежащего ей автомобиля в постоянное владение ответчика. Изложенное приводит к выводу об обоснованности требований ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО3 принадлежащего ей спорного автомобиля.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче заявления истцом была оплачена государственная пошлина, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 300 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 транспортное средство марки ДЭУ MATIZ MX, тип легковой, государственный номерной знак №, индификационный номер №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обязав его передать данное транспортное средство ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 300 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья А.С. Груздева