Апелляционное определение № 33-2518/2026 от 20 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2518/2026

УИД 36RS0003-01-2025-000011-24

Строка № 161г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Бухонова А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-1039/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого залитием,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2025 г.,

(судья Золотых Е.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 (далее – истец, потерпевшая) обратилась в суд с иском с учётом уточнений требований, к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики, причинители вреда) о взыскании причинённого залитием квартиры ущерба в размере 210326,40 рубля и иные убытки вреда в размере 55000 рублей с возмещением судебных издержек: расходов на проведение досудебной независимой оценки ущерба, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, по оплате юридических и почтовых услуг, обосновав свои требования тем, что 17.10.2024 в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> по ул. Туполева г. Воронежа (далее – МКД № 22), произошло залитие по причине халатного отношения ответчиков как собственников вышерасположенной в данном многоквартирном доме квартиры № 32 к своим санитарно-техническим приборам, повлекшим протечку горячей воды, в результате которой была повреждена отделка поверхностей потолка, стен и пола помещений квартиры истца, что подтверждается актом обследования от 18.10.2024, составленным управляющей компанией ООО УК «Город будущего». Стоимость устранения повреждений - восстановительного ремонта квартиры согласно акта экспертного исследования ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки от 29.10.2024 № 366 составляет 210326,40 рубля, кроме того, для устранения последствий залития 18.10.2024 были проведены работы ИП ФИО5 по слитию воды с натяжного потолка в квартире истца на общую сумму 5500 рублей, которые истец просит взыскать с уклонившихся от возмещения убытков в досудебном порядке соответчиков (т. 1 л.д. 5-7, 118).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.12.2025 указанные исковые требования удовлетворены частично (т. 1 л.д. 239-248).

В апелляционной жалобе с учётом дополнений представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 ставился вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права и с существенным нарушением норм процессуального права ввиду ненадлежащего извещения о времени и месту рассмотрения судебного спора соответчика ФИО3 (т. 1 л.д. 259-261, т. 2 л.д. 16-17).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.03.2026, занесённым в протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 20-21).

В ходе судебного разбирательств в суде апелляционной инстанции истец уточнила исковые требования, увеличив требуемую к взысканию сумму до 307237,32 рубля, это заявление приято к производству судебной коллегии протокольным определением от 21.04.2026, поскольку государственная пошлина доплачена, копии заявления направлены иным участвующим в деле лицам (т. 2 л.д. 31-34).

Лица, участвующие в деле, включая представителя апеллянта, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что предъявленный 22.12.2025 ФИО1 иск рассмотрен судом первой инстанции в судебном заседании без надлежащего извещении ответчика ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства, вопреки сведениям протокола судебного заседания от указанной даты (т. 1 л.д. 236-237).

Поскольку ответчик не был извещён о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, постольку судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и потому решение районного суда подлежит отмене полностью.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу приведенных норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено судебной коллегией, соответчики являются сособственниками квартиры № № расположенной в жилом доме № № по ул. <адрес> (ФИО2 принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 -1/3 доля в праве общей долевой собственности); истец является собственником квартиры № 29 в том же МКД (т. 1 л.д. 13, 49-51), управление которым осуществляет ОООУК«Город будущего», что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Как указано истцом, из составленного сотрудниками этой управляющей компании акта от 18.10.2024 следует, что залитие находящейся в собственности истца квартиры произошло 17.10.2024 из квартиры № № этого же многоквартирного дома (т. 1 л.д. 14).

Для определения размера ущерба своему жилому помещению истец в досудебном порядке обратился к ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», согласно акту экспертного исследованию специалиста которого от 29.10.2024 № 366 стоимость восстановительного ремонта повреждённой квартиры составляет 210236,40 рубля. Стоимость экспертных услуг составляет 14000 рублей, которые оплачены 21.10.2024 (т. 1 л.д. 17-40).

Согласно акту ИП ФИО5 от 18.10.2024 № 9 стоимость услуг по сливу воды с двух потолков составляет 5000 рублей (т. 1 л.д. 15-16).

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения имущественного вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что залитие жилого помещения ФИО1 произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО2 (2/3 доли), ФИО3 (1/3 доля) вследствие ненадлежащего выполнения этим собственниками своих обязанностей, что повлекло причинение истцу убытков, возложив ответственность по их возмещению на соответчиков в соответствующих долях, с чем судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу статьи 210 ГК РФ и части 4 статьи 30 ЖК РФ ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, а, соответственно, ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинён не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нём имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению негативных последствий реализации прав и исполнения обязанностей.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьёй 1064 ГК РФ необходима совокупность условий: наступление вреда, вина причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда,

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, судебная коллегия находит не доказанным соответчиками факта отсутствия их вины в причинении вреда истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении настоящего спора следует учесть, что указанные в акте технического обследования принадлежащей истцу квартиры № 29 причины залития – течь полотенцесушителя стороной соответчиков не оспорены надлежаще наравне со стоимостью восстановительного ремонта повреждённого имущества.

Стоимость устранения объёма повреждений в квартире № 29, выявленных сотрудниками управляющей компании по факту залития 17.10.2024 из вышерасположенной квартиры № № в многоквартирном доме № № пот <адрес>, по результатам экспертизы, назначенной по ходатайству стороны соответчиков, определённый в заключении судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 03.12.2025 № 4608/6-2-25, составляет 183211,14 рубля, с учётом необходимости устранения дефектов, не отражённых в акте обследования квартиры от 18.10.2024 (т. 1 л.д. 172-173, 177-181, 187-215).

Это заключение судебного эксперта оценивается судебной коллегией как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследований, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в этом заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы.

Сторонами данное письменное доказательство не оспорено как-либо, оснований для признания этого письменного доказательства не допустимым по делу не имеется.

В суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу какой-либо судебной экспертизы в целях опровержения указанных и подтверждённых истцом причин залития, а равно и размера стоимости восстановительного ремонта апеллянтом-ответчиком ФИО2 либо её представителем ФИО4, обладающим специальными познаниями в области права, не заявлено.

Истцом также не опровергнут исчисленный судебным экспертом размер убытков, основания для учёта результата досудебных экспертных исследований относительно размера ущерба отсутствуют, поскольку по смыслу закона размер убытков определяется на момент рассмотрения деликтного спора судом, а потому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения уточнённого иска и взыскания в пользу ФИО1 требуемой к возмещению стоимости восстановительного ремонта в размере 273611,30 рубля, поскольку истцом ошибочно фактически суммированы исчисленные судебным экспертом размеры убытков: 1) с учётом необходимости устранения недостатков, не выявленных сотрудниками управляющей компании при первичном осмотре, и 2) стоимости устранения только тех недостатков, которые указаны в акте осмотра от 18.10.2024.

Таким образом, факт аварийной ситуации 17.10.2024 по вине соответчиков и размер причинённых убытков по причине ненадлежащего контроля за содержанием принадлежащей им недвижимости не опровергнуты.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные и достаточные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Судебная коллегия исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 № 1626-О.

При установленных обстоятельствах в пользу истца надлежит взыскать: 183211,14 рубля – в счёт стоимости восстановительного ремонта квартиры с учётом необходимости устранения дефектов, относимых к событию 17.10.2024, но не отражённых в акте обследования управляющей компании от 18.10.2024, и 5500 рублей – сопутствующие убытки, связанные с необходимостью извлечения воды из полостей потолочного покрытия, а всего – (183211,14+5500=) 188711,14 рубля, т.е. исковые требования подлежат удовлетворению при достоверной цене уточнённого иска (273611,30+5500=) 279111,30 рубля на (188711,14 * 100% / 279111,30 =) 67,61%.

Оплаченные истцом: услуги досудебной экспертизы - 14000 рублей, государственная пошлина - 7955 рублей, юридические услуги - 5000 рублей и почтовые расходы - 1170,92 рубля, совокупно в размере (14000+7955+5000+1170,92=) 28125,92 рубля (т. 1 л.д. 8-9, 40, 119-126) в цену иска не входят, являясь судебными издержками, при распределении которых на основании ст. 98 ГПК РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме (28125,92*67,61%=) 19015,93 рубля.

В силу положений ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая, что соответчики являются участниками долевой собственности на объект недвижимости, принимая во внимание принадлежащий каждой из них размер долей в праве общей долевой собственности на квартиру, то в пользу истца с ФИО2 надлежит взыскать в счёт возмещения материального ущерба (188711,14*2/3=) 125807,43 рубля и судебные издержки (19015,93*2/3=) 12677,29 рубля, а с ФИО3 - (188711,14*1/3=) 62903,71 рубля и (19015,93*1/3=) 6338,64 рубля, соответственно.

Вопрос о распределении между сторонами иных судебных расходов, в том числе, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующих ходатайств участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счёт возмещения ущерба, причиненного залитием, 125807 (сто двадцать пять тысяч восемьсот семь) рублей 43 копейки, судебные расходы в размере 12677 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счёт возмещения ущерба, причиненного залитием, 62903 (шестьдесят две тысячи девятьсот три) рубля 71 копейку, судебные расходы в размере 6338 (шесть тысяч триста тридцать восемь) рублей 64 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: