Решение № 2-2007/2025 2-2007/2025(2-7836/2024;)~М-5188/2024 2-7836/2024 М-5188/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-2007/2025

Дело № 2-2007/2025

УИД: 24RS0046-01-2024-010817-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации с ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 90 354 руб., расходов на оплату государственной пошлины 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2023 года по адресу: 7 км, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Тойота Рав-4» г/н <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Шевроле Лачетти» г/н <***>, под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП является водитель ФИО1, который нарушил ПДД РФ. Поскольку автомобиль потерпевшего застрахован в АО «АльфаСтрахование», а у ответчика страховой полис отсутствовал, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату за ремонт транспортного средства в размере 90 354 руб., в связи с чем, просит взыскать в порядке суброгации с ответчика выплаченное страховое возмещение.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующая на основании доверенности № 10234/17 от 20.11.2017г., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, просила дело рассмотреть в её отсутствие, не возражала против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, судебное извещение возвращено в суд за «истечением срока хранения».

Третье лицо ФИО2, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменном заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, что 18.09.2023 года по адресу: 7 км. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Тойота Рав-4» г/н <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Шевроле Лачетти» г/н <***>, под управлением ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Виновником данного ДТП является водитель ФИО1, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающий обязанность водителя соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством марки Тойота Рав-4» г/н <***> под управлением водителя ФИО2

Постановлением № 18810024230000406747 от 12.10.2023г. ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в извещении о ДТП, объяснениях участников ДТП, схеме ДТП.

Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Тойота Рав-4» г/н <***> под управлением ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование на основании страхового полиса ТТТ № 7024323325.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД следует, что автомобиль марки «Тойота Рав-4» г/н <***>, принадлежит на праве собственности ФИО2, а автомобиль «Шевроле Лачетти» г/н <***> принадлежит на праве собственности ФИО4

Согласно акту осмотра № 2992/046/03893/23 от 20.10.2023г. транспортному средству марки «Тойота Рав-4» г/н <***> причинены механические повреждения, требующие замены ряда запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта составляет 90 354 руб.

На основании страхового акта № Z992/046/03833/23, истец перечислил сумму выплаты страхового возмещения в размере 90 354 руб., в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2, что подтверждается платежным поручением №243896 от 27.02.2024 года.

Поскольку АО «АльфаСтрахование», в котором был застрахован риск причинения вреда транспортному средству марки «Тойота Рав-4» г/н <***>, произвело выплату суммы возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в полном объеме в размере 90 354 руб., с учетом того, что автогражданская ответственность виновника произошедшего ДТП ФИО1 на момент события не была застрахована, к истцу, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования суммы ущерба выплаченной страховой компанией, в которой был застрахован автомобиль марки «Тойота Рав-4» г/н <***>.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 18.09.2023 года произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а потому, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, размер страхового возмещения, выплаченного по договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» убытков в порядке суброгации согласно ст. 1072 ГК РФ в размере 90 354 руб.

Доказательств, в опровержение установленных судом обстоятельств, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которые понесены истцом, что подтверждается платежным поручением № 56270 от 12.12.2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 04 19 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу АО «Альфастрахование» в счет возмещения ущерба 90 354 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 марта 2025 года

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова