Решение № 7-343/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 7-343/2020

Судья Фесенко И.А. Дело № 7-343/2020


РЕШЕНИЕ

г. Томск 27 ноября 2020 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Алембекова Д.Р. в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД России по Томской области Д. от 17.07.2020 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 24.09.2020 вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД России по Томской области Д. от 17.07.2020, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 24.09.2020, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Алембеков Д.Р. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и судебное решение, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судья в решении необоснованно указал о том, что виновность ФИО1 подтверждается схемой административного правонарушения, из которой следует, что по версии как Р., так ФИО1 столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения. Однако ФИО1 всегда утверждала, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения, по которой она вела свой автомобиль.

Также защитник полагает необоснованным вывод сотрудника полиции и судьи о том, что следы от колес на встречной полосе движения являются тормозным путем автомобиля ФИО2, при том, что в судебном заседании инспектор ДПС Д. не смог пояснит, почему следы тормозного пути отразились дальше конечной остановки автомобиля ФИО1 и ближе к автомобилю Р.

По мнению заявителя, в судебном заседании инспектор ДПС Д. дал ложные показания об отсутствии вблизи места дорожно-транспортного происшествия прерывистой горизонтальной разметки на дороге. При этом судья отказался удовлетворить его ходатайство о приобщении к делу фотографии опровергающей показания инспектора ДПС Д.

Обращает внимание заявитель и на предвзятое отношение инспектора ДПС Д. по отношению к ФИО1 при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Также заявитель указывает, что инспектор ДПС Д. принял решение по делу без должного расследования, лишь на основании показаний Р. и схемы административного правонарушения, которую сам не составлял.

Защитник Алембеков Д.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Потерпевшая Р. и ее представитель ФИО3 в судебном заседании против доводов жалобы возражали, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ФИО1 в суд не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав явившихся участников производства по делу, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Дорожная горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается (Приложение N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ).

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует 17.07.2020 в 11 часов 57 минут ФИО1, управляя автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак /__/, в г. Томске в районе дома № 1 «а» по ул. Нижнее - Складской в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, приступила к развороту и пересекла указанную линию.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения данного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой административного правонарушения, пояснениями самой ФИО1, потерпевшей Р., свидетеля Г.

Так в своих объяснениях от 17.07.2020 ФИО1 указала, что выехав на своем автомобиле на ул. Нижнее - Складскую со стороны СНТ «Коммунальщик», в районе остановки общественного транспорта она включила сигнал левого поворота, чтобы развернуться и в этот момент в ее автомобиль врезался попутный автомобиль, который ехал по полосе встречного движения.

В судебном заседании ФИО1 также подтвердила, что намерена была совершить разворот на дороге, однако изменила показания, пояснив, что хотела развернуться не в районе остановки общественного транспорта, а где-то дальше по дороге сторону с. Тимирязевское в месте разрыва горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Вместе с тем, первичные пояснения ФИО1 о намерении совершить разворот автомобиля в районе остановки общественного транспорта, где на дороге нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1, являются правдивыми, так как подтверждаются иными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Г., которая приходится матерью ФИО1, следует, что 17.07.2020 она ехала на дачу на маршрутном автобусе и сошла с него на остановке общественного транспорта «Нижнескладская улица». Она созвонилась с дочерью и та поехала за ней, чтобы забрать с остановки и довезти до дачи. Ждала дочь она на остановке, расположенной по направлению движения со стороны с. Тимирязевского в сторону Нижнего склада. Она видела, как автомобиль дочери выехал со стороны СНТ «Коммунальщик» на ул. Нижнее - Складскую и проехал мимо нее по направлению с. Тимирязевского.

При этом, Г. утверждала, что столкновение автомобилей произошло еще до того как, ее дочь приступила к развороту. Однако после Г. пояснила, что после того как автомобиль дочери выехал на ул. Нижнее - Складскую она за ним не следила. Заметила, что мимо нее в том же направлении «пронесся» другой автомобиль, услышав удар, посмотрела в ту сторону и увидела, что автомобиль дочери отбросило на обочину.

Таким образом, утверждение свидетеля Г. о том, что столкновение автомобилей произошло до начала маневра разворота водителем ФИО1, являются недостоверными, основаны не на личном наблюдении этого события, а, скорее всего, на пояснениях ее дочери.

Таким образом, из первоначальных пояснений ФИО1, подтвержденных свидетелем Г., следует, что ФИО1 приступила к совершению маневра разворота на ул. Нижнее - Складской в районе дома № 1 «а», чтобы забрать с остановки общественного транспорта свою мать Г.

Из показаний потерпевшей Р. от 17.07.2020 следует, что она, управляя автомобилем, ехала по ул. Нижнее - Складской с Нижнего склада в сторону с. Тимирязевского. Впереди на ул. Нижнее - Складскую справа выехал автомобиль «Kia Rio». Чтобы предотвратить столкновение с этим автомобилем она стала «уходить» влево. Однако водитель автомобиля «Kia Rio» начал совершать разворот и произошло столкновение автомобилей.

В суде Р. свои показания уточнила, пояснив, что с целью предотвращения столкновения с автомобилем «Kia Rio» выехала на полосу встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей. За выезд на полосу встречного движения ее также привлекли ответственности в виду наличия в этом месте линии горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Из схемы административного правонарушения следует, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на ул. Нижнее - Складскую со стороны пер. Нижнее – Складского (со стороны СНТ «Коммунальщик»), поехал в сторону с. Тимирязевского и проехав магазин «Удача» приступил к совершению маневра разворота. Направление движения автомобиля «Kia Rio», под управлением ФИО1, в том числе маневр разворота на схеме обозначен стрелочками. Также стрелочками обозначено направление движения автомобиля под управлением Р., который выехал на полосу встречного движения. Схему подписали оба водителя без каких-либо замечаний.

То есть, ФИО1 подписав схему без замечаний, также подтвердила свои первичные пояснения о том, что она приступила к совершению маневра разворота сразу за остановкой общественного транспорта в месте нанесения на дороге горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Согласнее схемы административного правонарушения Р. указала место столкновения автомобилей в 2,4 метрах от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей при ширине встречной полосы движения в 3,4 метра, то есть на встречной полосе движения для обоих автомобилей. ФИО1 место столкновение автомобилей указала в 4.2 метрах от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей, то есть на своей полосе движения. При этом, в указании места столкновения автомобилей водители разошлись во мнении лишь относительно расстояния от края проезжей части (попутная или встречная полоса движения), в то время как относительно расположения указанного места по длине дороги расхождения между ними не было (4.2 метра относительно ближайшего угла магазина «Удача»).

Анализируя сведения, содержащиеся в схеме административного правонарушения, в том числе сделанные замеры расстояний, суд приходит к выводу о том, что достоверным местом столкновения автомобилей является место, указанное водителем Р. При этом суд исходит из следующих фактов.

В схеме отражен след юза колес автомобиля, который начинается от места столкновения автомобилей, указанного Р., то есть на встречной полосе движения, в начале на непродолжительном расстоянии направлен вдоль дороги с небольшим смещением к левой обочине по ходу движения автомобилей, а затем «ломается» (резко меняет направление) и, плавно закругляясь вправо, пересекает горизонтальную дорожную разметку 1.1., уходит на полосу движения по направлению в с. Тимирязевское. Расстояние от начала этого следа, до его окончания по длине дороги составляет 10.4 метра. Данный след не мог быть оставлен колесом автомобиля Р., так как ее автомобиль после удара вынесло на обочину за магазин «Удача», где он ударился о бордюрный камень и в последующем вернулся на встречную полосу движения. После окончательной остановки этого автомобиля середина его заднего правого колеса располагалась по длине дороги на расстоянии 27.1 метра относительно ближайшего угла магазина «Удача» или 22.9 метра относительно места столкновения автомобилей, указанного Р. То есть, траектория движения автомобиля Р. после столкновения автомобилей и место его окончательной остановки исключает принадлежность следа юза колеса этому автомобилю. Напротив, траектория движения автомобиля ФИО1 после столкновения автомобилей и место его окончательной остановки подтверждает то, что этот след оставлен именно ее автомобилем.

При этом вывод инспектора ДПС Д. о том, что указанный след юза колес, зафиксированный на схеме административного правонарушения, сделанный им в судебном заседании 18.09.2020, принадлежит автомобилю Р., ошибочен по вышеуказанным причинам. В суде второй инстанции инспектор ДПС Д. после изучения материалов дела, в том числе схемы административного правонарушения, на прежнем выводе не настаивал, но и к иному выводу не пришел.

В остальном инспектор ДПС Д. в суде первой инстанции дал последовательные показания, изложив обстоятельства выезда на место дорожно-транспортного происшествия, проведение его оформления и принятия решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

После столкновения автомобиль ФИО1 развернуло и вынесло со встречной полосы вправо на обочину. После окончательной остановки этого автомобиля середина его переднего левого колеса располагалась по длине дороги на расстоянии 21.1 метра относительно места столкновения автомобилей, указанного Р., а середина заднего левого колеса на расстоянии 20.2 метра.

То есть, вопреки доводам жалобы окончательное место остановки автомобиль ФИО1 находился дальше места окончания следа юза колес.

Характер повреждений на автомобиле «Kia Rio», государственный регистрационный знак /__/, указанный в Сведениях о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП, опровергает довод ФИО1 о том, что столкновение автомобилей произошло по касательной, как она указала, произошел «скользящий» удар. Данный довод ею выдвинут в подтверждение ее слов, о том, что она не успела приступить к выполнению маневра разворота, и, соответственно, не пересекала горизонтальную дорожную разметку 1.1. Однако у автомобиля ФИО1 зафиксированы повреждения, как по левому борту (левое крыло и колесо, левое зеркало заднего вида, передняя левая дверь), так и спереди (капот, решетка радиатора, левая блок-фара). Наличие указанных повреждений на автомобиле свидетельствует, что удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля, а, соответственно, этот автомобиль должен был находиться под углом по отношению к автомобилю второго участника дорожно-транспортного происшествия. При этом, из приложенных к схеме административного правонарушения фотографий с места дорожно-транспортного происшествия видно, что на автомобиле Р. повреждения локализованы в передней правой части автомобиля, что также исключает «скользящий» удар при столкновении автомобилей, как на том настаивает ФИО1

Таким образом, доводы жалобы о том, что столкновение автомобилей произошло не на встречной полосе движения, и, соответственно, ФИО1, совершая разворот автомобиля, не пересекла горизонтальную дорожную разметку 1.1, опровергаются, исследованными судом доказательствами.

Невыполнение ФИО1 требования не пересекать горизонтальную дорожную разметку 1.1 объективно подтверждено в ходе производства по делу, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем, она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. Правовых оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Довод заявителя о том, что ФИО1 не была вручена должностным лицом копия протокола и постановления по делу не нашел своего подтверждения, поскольку в указанных процессуальных документах имеются сведения о вручении их копий ФИО1, о чем свидетельствуют ее подписи, кроме того, как инспектор ДПС Д., так и второй участник дорожно-транспортного происшествия Р. указали, что копии вручались всем участникам на месте, а поскольку копий на всех не хватало, то по обоюдному согласию участников дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 сфотографировала указанные документы.

Довод о предвзятом отношении инспектора ДПС Д. по отношению к ФИО1 не нашел своего подтверждения, так как вынесенное им постановление является законным и основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС роты №3 ОБ ДПС ГИБДД России по Томской области Д. от 17.07.2020 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 24.09.2020 вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Алембекова Д.Р. – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев