Апелляционное определение № 33-3172/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья: Хитренко А.И. УИД № 54RS0010-01-2024-008942-39

Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-1292/2025

№ 33-3172/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Козловой Е.А., Зуевой С.М.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО1 и апелляционному представлению и.о. прокурора Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры Иванова А.Н. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2025 года по иску Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области об обязании совершить действия по охране окружающей среды.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

Новосибирский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском, в интересах неопределенного круга лиц, к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области, с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика в течение 4 лет с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствие с п. 149 Требований к проведению наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением, утвержденных приказом Минприроды России от 30.07.2020 года № 524, провести предварительное исследование загрязнения атмосферного воздуха в городах Куйбышев, ФИО2, ФИО3, Татарск, р. п. Линево Новосибирской области выбросами промышленных предприятий и автотранспорта, бытовых и других источников, а также климатических условий рассеивания, в районах наибольшей плотности населения, в первую очередь – на наиболее загрязненных территориях, зонах отдыха, на территориях, примыкающих к магистралям интенсивного движения автотранспорта.

В течение 3 лет с момента завершения предварительного исследования, но не позднее 7 лет с момента вступления решения суда в законную силу, сформировать и обеспечить функционирование территориальной наблюдательной системы наблюдения за состоянием окружающей среды в местах, определенных по итогам предварительного исследования.

В обоснование исковых требований указано, что Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратурой проверено исполнение на

2
территории Новосибирской области законодательства об охране атмосферного воздуха. В городах Куйбышев, ФИО2, ФИО3, Татарск, р. п. Линево Новосибирской области находится наибольшее количество объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в частности, путем загрязняющих атмосферный воздух выбросов.

Природоохранной прокуратурой в Министерство внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране атмосферного воздуха с целью понуждения принять меры, направленные на решение вопроса об установке пунктов наблюдения территориальных систем наблюдения за состоянием окружающей среды в городских и иных поселениях с населением менее 100 тыс. человек.

В ответ на представление сообщено о значительных затратах на проведение указанных мероприятий.

Полагая, что действиями ответчика нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2025 года постановлено:

исковые требования Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить частично.

Обязать министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области в течение 4 (четырех) лет с момента вступления решения суда в законную силу провести предварительное исследования загрязнения атмосферного воздуха в городах Куйбышев, ФИО2, ФИО3, Татарск, р. п. Линево Новосибирской области выбросами промышленных предприятий и автотранспорта, бытовых и других источников и климатических условий рассеивания, в районах наибольшей плотности населения, в первую очередь - на наиболее загрязненных территориях, зонах отдыха, на территориях, примыкающих к магистралям интенсивного движения автотранспорта.

С принятым судом решением не согласилась представитель Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО1 и подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 6 Федерального закона от 10.01.2002 год N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п.п. 55, 56 п. 8 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 03.10.2017 года N 383-п "О министерстве природных ресурсов и экологии Новосибирской области", указала, что не согласна с выводом суда о том, что доводы ответчика о том, что формирование и обеспечение функционерами системы наблюдения за состоянием окружающей среды на территории Новосибирской области является правом, а не обязанностью Министерства, являются необоснованными.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что затраты на создание 1 автоматизированного

3
стационарного пункта наблюдения (в ценах 2023 года) составляют порядка 26 млн. руб. (без учета расходов на приобретение резервных комплектов измерительного оборудования, эксплуатационных расходов, оформления земельных участков).

В областном бюджете на 2025 года и плановые 2026 и 2027 годы на данное направление средства не предусмотрены.

В настоящее время Министерствам проводятся работы по созданию первого поста территориальной сети наблюдений в Октябрьском районе г. Новосибирска на территории ФГБОУ ВО «НГАСУ (ФИО4).

При этом стационарный или передвижной пункт наблюдения за состоянием окружающей среды позволит лишь определить состояние атмосферного воздуха, установить наличие или отсутствие загрязнений. Их создание не позволит ни установить источник загрязнения, ни применить меры по очистке атмосферного воздуха.

В этой связи для рационального осуществления имеющихся полномочий в сфере охраны окружающей среды, учитывая ограниченный объем бюджетного финансирования, Министерством ежегодно заключаются государственные контракты с ФГЮУ «Западно-Сибирское УГМС» на оказание услуг по отбору проб, выполнению химико-аналитических исследований атмосферного воздуха в границах Новосибирской области. Привлечение данной организации позволяет точечно, с учетом поступающих сигналов о возможном загрязнении атмосферного воздуха не только устанавливать наличие загрязнения атмосферного воздуха, но и определять источник загрязнения, принимать меры правового реагирования к нарушителям природоохранного законодательства.

Это свидетельствует о конкретных мерах, принимаемых Министерством по реализации возложенных на него функций в сфере охраны атмосферного воздуха, в связи с чем, апеллянт считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также, с решением суда не согласился и. о. Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора Иванов А.Н. и внес апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на Министерство обязанности по формированию и обеспечения функционирования территориальной наблюдательной системы наблюдения за состояние окружающей среды в местах, определенных по итогам предварительного исследования в течение 3 лет с момента завершения предварительного исследования, но не позднее 7 лет с момента вступления решения суда в законную силу, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционного представления указано, что апеллянт не согласен с выводом суда, что данное требование заявлено истцом преждевременно.

Исходя из требований нормативных актов, численности населения спорных населенных пунктов, в каждом из них должен функционировать как минимум один стационарный пункт наблюдения за загрязнением окружающей среды.

4
Предварительные исследования загрязнения атмосферного воздуха призваны определить конкретное место в населенном пункте, где целесообразно размесить стационарный пункт наблюдений.

Полагает, что проведение дополнительных проверочных мероприятий, а также последующая подготовка актов реагирования, в том числе, использование досудебного механизма урегулирования (внесения представления) приведет к затягиванию сроков по формированию и обеспечению функционирования территориальной наблюдательной системы наблюдения за состоянием окружающей среды, в случае, если такая система Министерством не будет создана.

Судом необоснованно принят во внимание довод ответчика о том, что по итогам анализа объективно информация о характере воздействия на атмосферный воздух объектов, поставленных на учет в государственном реестре, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, Министерством будет реализовано право на формирование и обеспечение функционирования территориальной сети наблюдения за состоянием окружающей среды, вывод о необходимости реализации права Министерства на создание такой системы путем установки стационарных постов наблюдений в конкретных местах может быть сделан исключительно по итогам предварительного исследования загрязнения атмосферного воздуха, а не заменять его.

Отсутствие стационарных постов наблюдения за атмосферным воздухом исключает возможность получения фактических сведений о наличии загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, возложения на хозяйствующих субъектов, деятельность которых связана с оказанием негативного воздействия на окружающую среду, обязанности по проведению мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеоусловий, не позволяет точно определить превышения их предельно допустимой концентрации и как следствие, представить уполномоченным органами, в том числе, обеспечивающим безопасность государства, достоверную информацию о состоянии окружающей среда, оперативного реагирования на нарушения законодательства об охране атмосферного воздуха.

Обращает внимание на то, что предварительное исследование загрязнения атмосферного воздуха на обозначенных территориях являются лишь неотъемлемой частью создания такой системы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости передачи дела в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствие с п. 2.1 ч. 1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

5
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», исходя из закрепленного ч. 2 ст. 46 Конституции РФ права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со ст. 1 КАС РФ, суды общей юрисдикции, Верховный Суд РФ рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В настоящем случае заявленные Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратурой исковые требования вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, а связаны с реализацией истцом публично-властных полномочий по исполнению и применению Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

В связи с этим, исходя из конкретных обстоятельств, они подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ.

На данные правоотношения нормы статей 8 и 12 ГК РФ в части избрания способа защиты права, не распространяются.

Таким образом, настоящее дело судом первой инстанции подлежало рассмотрению в порядке административного, но не гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

6
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ).

Такой переход может быть произведен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства и передать дело для дальнейшего рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда.

Руководствуясь 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Гражданское дело по иску Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области об обязании совершить действия по охране окружающей среды передать на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: