Решение № 2-3792/2025 2-479/2026 2-479/2026(2-3792/2025;)~М-2210/2025 М-2210/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-3792/2025

Дело № 2-479/2026

УИД: 25RS0№-26

мотивированное
решение

изготовлено 23.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, процентов, судебных расходов

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику указав в обосновании исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Осмотр транспортного средства произведен не был. По инициативе истца было подготовлено экспертное заключение. Страховое возмещение не выплачено. Истец обратился к ФИО2 уполномоченному. Решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение обращение прекращено, вместе с тем истец индивидуальным предпринимателем не является. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, убытки в размере 266812,57 рублей, проценты на основании ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 266812,57 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу до момента её полной оплаты, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 22000 рублей, штраф, почтовые расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требований поддержали по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснили, что истец индивидуальным предпринимателем не является, ФИО2 уполномоченным при вынесении решения использован не правильный ИНН, также пояснили, что ответчиком осмотр транспортного средства не организован, эксперт на место хранения транспортного средства не выезжал, к составленному им акту осмотра приложены фотографии иного дома.

Представитель ответчика в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4 управлявший транспортным средством «ФАВ ДЖ6», государственный регистрационный знак №. Ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Осмотр транспортного средства не произведен.

Истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак №, с применением Единой методики с учетом износа составила 841300 рублей, без учета износа – 1498800 рублей, стоимость транспортного средства 749900 рублей, годные остатки 83087,43 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак №, с применением Методических рекомендаций с учетом износа составила 598500 рублей, без учета износа – 2038800 рублей, стоимость транспортного средства 749900 рублей, годные остатки 83087,43 рублей.

Решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения, поскольку истец является индивидуальным предпрингимателем.

Истец с указанным решением ФИО2 уполномоченного не согласился, обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с ч. 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В силу абз.4 п. 11 ст. 12 Закон об ФИО7 случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласование даты проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по выбору потерпевшего может осуществляться путем обмена информацией в электронной форме между страховщиком и потерпевшим (п.11.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Осмотр транспортного средства назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. Или ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> ключ, <адрес>.

САО ВСК представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:10 часов до 10:10 часов транспортное средство по адресу по адресу: <адрес> ключ, <адрес> на осмотр не представлено.

Также САО ВСК представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:10 часов до 10:10 часов транспортное средство по адресу по адресу: <адрес> ключ, <адрес> на осмотр не представлено.

К указанным актам осмотра передоложено фотографии объекта недвижимости без указания адреса.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что по адресу: <адрес> ключ, <адрес> расположен иной объект недвижимости, на котором имеется табличка с адресом.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд не может согласиться с позицией САО «ВСК», что истец ненадлежащим образом исполнила обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр в назначенное время, поскольку САО «ВСК» не доказало факт нахождения специалиста ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов по адресу: <адрес> ключ, <адрес>. для проведения осмотра транспортного средства истца, а также нахождение на месте осмотра в период времени, который мог бы быть признан достаточным.

Таким образом, в ходе судебного заседания не установлен факт уклонения истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, либо принятие им иных мер, препятствующих в проведении осмотра поврежденного автомобиля представителем страховой компании, при этом ответчиком не представлено доказательств, что им были приняты надлежащие и достаточные меры к организации осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом по осмотру транспортного средства. В связи с чем, действия истца по организации независимой экспертизы суд находит обоснованными, в то время, как обращение в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения – правомерным.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Принимая во внимание, что САО «ВСК» осмотр транспортного средства не провело, и как следствие не осуществило восстановительный ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу о праве истца на получении страхового возмещения без учета износа деталей, определенной в экспертных заключениях ИП ФИО5, проведенной по заказу истца, поскольку о их проведении представитель ответчика был извещен надлежащим образом, на осмотр транспортного средства не явился. Представленные представителем ответчика экспертные заключения подлежат отклонению, поскольку произведены без осмотра трансопртного средства, при этом стороны в судебном заседании возражали против назначения по делу судебной экспертизы. На неоднократные предложения суда заявить ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, стороны отказались.

Поскольку принятыми судом заключениями ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак №, с применением Единой методики с учетом износа составила 841300 рублей, без учета износа – 1498800 рублей, с применением Методических рекомендаций с учетом износа составила 598500 рублей, без учета износа – 2038800 рублей, стоимость транспортного средства 749900 рублей, годные остатки 83087,43 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом лимита ответственности страховщика, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, истец обратился с настоящим иском в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями ФИО2 услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400000 рублей.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

По смыслу указанного страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из анализа указанных положений следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Как следует из представленных доказательств, мер по организации восстановительного ремонта автомашины истца ответчик не предпринимал. Так же, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отказе потерпевшего от организованного страховщиком ремонта на условиях не соответствующих установленных правилам ОСАГО, и последующего выбора потерпевшим страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Так, исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомобиля на ремонт страховая компания должна была заплатить в пользу СТОА 400 000 рублей, а истец произвести доплату в размере 1098800 рублей, а пользу стоимость транспортного средства составляет 749900 рублей, годные остатки 83087,43 рублей, размер убытков превышает сумму доплаты, которую должен был произвести истец, при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта, с учетом того, что произошла полная гибель транспортного средства, оснований для взыскания убытков не имеется.

Поскольку судом требования о взыскании убытков оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания проценты на основании ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 266812,57 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу до момента её полной оплаты не имеется, требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором и квитанцией об оплате на оказание юридических услуг на общую сумму 35 000 рублей.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы, также учитывая участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В силу абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 22000 рублей и почтовые расходы в размере 442 рубля. Данные расходы признаются судом необходимыми и предлежат взысканию с ответчика, поскольку заключения экспертов были принято в качестве доказательства по делу.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 21000 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 22000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 442 рубля.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 21000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ершов А.В.