Решение № 2-2474/2018 2-2474/2018~М-2307/2018 М-2307/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2474/2018

Дело № 2-2474/2018


РЕШЕНИЕ

Именем РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

15 ноября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 07.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 госномер №, под управлением ФИО2, и автомобиля МАЗ 5432 госномер № с полуприцепом KRONE SDP24 госномер №, принадлежащих истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб, виновным в ДТП признан ФИО2

В связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 134282 руб. 91 коп., судебные издержки на оплату услуг эксперта в сумме 6180 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовых расходов в сумме 469 руб. 80 коп., по уплате государственной пошлины в сумме 3885 руб. 68 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, считает завышенными расходы на представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 07.12.2017г. ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21124 госномер №, двигался по автодороге «Волгоград-Сальск» в направлении <адрес>, на <адрес> которой совершил столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем МАЗ 5432 госномер № с полуприцепом KRONE SDP24 госномер №, принадлежащими ФИО3

Постановлением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10.09.2018г. уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим (л.д. 6-7).

В постановлении указано, что ФИО2, располагая технической возможностью оставить автомобиль ВАЗ 21124 до места нахождения задней части полуприцепа KRONE SDP24 госномер ВТ4157 34, совершил столкновение с задней частью полуприцепа, в результата пассажир его автомобиля получил телесные повреждения, повлекшие смертельный исход.

Согласно экспертного заключения №, составленного ИП ФИО4, величина расходов на восстановительный ремонт прицепа KRONE SDP24 госномер №,без учета износа составляет 134283 руб. 91 коп. (л.д. 8-19).

Гражданская ответственность ФИО2 на указанный автомобиль не застрахована.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, сумму ущерба не оспаривал.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере – 134282 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек: за услуги эксперта – 6180 руб., почтовые расходы – 469 руб. 80 коп., за уплату государственной пошлины – 3885 руб. 68 коп., расходы представителя – 30000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате услуг эксперта в сумме 6180 руб., за уплату государственной пошлины в сумме 3885 руб. 68 коп., почтовые расходы в сумме 469 руб. 80 коп.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается копией соглашения об оказании юридических услуг от 15.12.2017г. (л.д. 20) и приходным кассовым ордером.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учётом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Учитывая характер и объём рассмотренного дела, его сложность, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 10000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку участие представителя выразилось в составлении и подаче искового заявления в суд, его участии и поддержке требований истца в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 134282 руб. 91 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., на оплату услуг эксперта в сумме 6180 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3885 руб. 68 коп., почтовые расходы в сумме 469 руб. 80 коп., а всего 154818 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 39 копеек.

Во взыскании судебных издержек на представителя в сумме 20000 руб. ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 20 ноября 2018 года.

Председательствующий И.А. Мурашкина