Решение № 2-4240/2017 2-4240/2017~М-3507/2017 М-3507/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-4240/2017

Дело № 2-4240/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Беглик Н.А.,

при секретаре Кулаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Калининграде (межрайонное) о включении в стаж периодов работы, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является получателем трудовой пенсии с 2010 года. С декабря 2016 года размер ее пенсии значительно уменьшился. При обращении в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Калининграде за разъяснениями о порядке начисления пенсии, было установлено, что из периода ее работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, был исключен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 11 ноября 1982 года по 13 декабря 1983 года. Соответственно продолжительность ее работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, была уменьшена до 19 лет 07 месяцев 04 дней, и не было произведено исчисление повышенного фиксированного базового размера трудовой пенсии по старости. С такой позицией ответчика истица не согласна. Настаивает, что ранее действующее законодательство предусматривало возможность включения отпуска по уходу за ребенком, имевшего место до 06 октября 1992 года, в стаж работы. В связи с вышеизложенным истец просила обязать ответчика включить период отпуска по уходу за ребенком с 11 ноября 1982 года по 13 декабря 1983 года в ее стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, для определения права на повышенный размер фиксированной выплаты страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" и произвести перерасчет страховой пенсии по старости и выплатить задолженность с декабря 2016 года.

ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что спорный период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком был пенсионным органом учтен в специальный стаж ФИО1 для определения права на досрочную пенсию в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и действительно такой стаж истицы составляет более 20 лет. Между тем, для определения права для установления повышенного размера фиксированной выплаты спорный период зачтен не был, так как такое право предоставляется лицам, именно проработавшим в соответствующих местностях не менее 20 лет, а в спорный период ФИО1 трудовую деятельность не осуществляла. Представила в суд письменный отзыв на заявленные исковые требования.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 30 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона. Указанным лицам, достигшим возраста 80 лет либо являющимся инвалидами I группы и (или) на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышения фиксированной выплаты, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, дополнительно увеличиваются на сумму, равную 30 процентам суммы соответствующего повышения фиксированной выплаты.

Таким образом, условием для назначения повышенных размеров базовых частей трудовой пенсии является наличие у женщин страхового стажа 20 лет и стажа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 20 лет, независимо от места жительства и возраста гражданина.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора по существу и подтверждается материалами дела, что ФИО1 01 апреля 1980 года была принята бухгалтером в ресторан «Сахалин», расположенный в г. Южно – Сахалинске.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 Сахалинская область включена в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Согласно архивной справке от 09 июля 2010 года, выданной Администрацией г. Южно-Сахалинска, за время работы ФИО1 находилась в оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 11 ноября 1982 года по 13 декабря 1983 года.

С 28 июля 2010 года ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости. Пенсия ей была назначена на основании подп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». При этом по расчету пенсионного органа, специальный стаж истицы в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составил 20 лет 08 месяцев 07 дней. При этом из письма Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Калининграде следует, что при назначении пенсии неправомерно был засчитан в стаж для установления фиксированной выплаты в повышенном размере период ухода за ребенком до полутора лет с 11.11.1982 г. по 13.12.1983 г. как работа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Вышеуказанный период исключен из стажа, в связи с чем период работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составил менее 20 лет (19 лет 07 месяцев 04 дня), в связи с чем право на установление фиксированной выплаты в повышенном размере отсутствует.

Не согласившись с такой позицией ответчика, ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, при этом доводы последней суд находит заслуживающими внимания.

Так, до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с п.2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-I "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года. При этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Исходя из приведенных выше нормативных актов с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

При этом суд исходит из того, что в законодательстве отсутствуют какие – либо основания для различного исчисления специального стажа для оценки права на досрочное назначение страховой пенсии и права на получение повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости.

Доводы стороны ответчика о том, что норма об установлении повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости и трудовой пенсии по инвалидности женщинам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим страховой стаж не менее 20 календарных лет, введена Федеральным законом от 01 декабря 2007 года N 312 - ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 01 января 2008 года впервые, и, соответственно отсутствуют правовые основания для распространения положений Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П в части исчисления страхового и "северного" стажа, выработанного застрахованным лицом до 01 января 2002 года по ранее действовавшим нормам (в том числе с учетом периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, имевшего место до 06 октября 1992 года), основан на неверном толковании норм права и не влечет отмены решения суда.

Таким образом, учитывая, что период, о включении которого просит истица, имел место до 06 октября 1992 года, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях установления повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, подлежит включению период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 11 ноября 1982 года по 13 декабря 1983 года, при включении которого указанный стаж составляет более 20 лет, что, с учетом наличия у ФИО1 страхового стажа более 20 лет, является достаточным основанием для установления повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях".

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Калининграде (межрайонное) включить ФИО1 период с 11 ноября 1982 года по 13 декабря 1983 года в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, для определения права на повышенный размер фиксированной выплаты страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" и произвести перерасчет страховой пенсии по старости и выплатить задолженность с 01 декабря 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2017 года.

Судья: подпись Н.А. Беглик