Решение № 2-731/2025 2-731/2025~М-328/2025 М-328/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-731/2025

дело № 2-731/2025

61RS0045-01-2025-000723-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Рыжковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Х. к СПАО «Ингосстрах», К.В.В., третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о возмещении убытков, неустойки, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.А.Х. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», К.В.В., третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о возмещении убытков, неустойки, причиненных в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 08 ноября 2024 года в 17 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> в результате дорожно – транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю истца – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Я.Я.И., указанные в документах ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Неклиновскому району, от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.В.В.

Причастность К.В.В. к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП К.В.В. застрахована в порядке обязательного страхования в АО СК «Астро-Волга» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в порядке обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ТТТ №.

19 ноября 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы, просил произвести осмотр его поврежденного транспортного средства и выдать направление на ремонт.

Осмотр транспортного средства страховой компанией был произведен и составлен акт осмотра.

06.12.2024г. в адрес истца поступило направление на ремонт на станцию технического обслуживания транспортных средств ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», которая расположена по адресу: <адрес>. Так как СТОА страховщика, на которую выдано направление на ремонт истцу, находится на расстоянии более 50 км., то у страховщика возникла обязательство по транспортировки транспортного средства на СТОА.

18.12.2024г. в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено письменное заявление на эвакуацию транспортного средства истца. Транспортировка транспортного средства истца до СТОА должна была состояться 20.12.2024г. в 17-00 час. Однако, в назначенное время представители СПАО «Ингосстрах» не прибыли.

12.01.2025г. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия, по результатам рассмотрения которой в удовлетворении отказано.

В связи с тем, что истец и страховая компания не достигли взаимного соглашения для восстановления поврежденного транспортного средства, истец 11.02.2025 г. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать СПАО «Ингосстрах» произвести выплату убытков и неустойки по момент исполнения обязательств.

13.03.2025 года финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения поскольку заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Истец не согласен с вынесенным решением, так как финансовый уполномоченный злоупотребил своим правом, он обязан был принять решение в пользу истца, указав на злоупотребление со стороны страховой компании, в связи с невыполнением обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства истца, а также провести экспертизу для установления полной суммы причиненного ущерба.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО1 № 22203-25 от 15.03.2025 года, среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2024г., согласно Методике МЮ РФ 2018г., составляет 78164 рублей 50 копеек.

Так как, до настоящего времени ремонт не произведен, выплата неустойки рассчитывается с 10.12.2024 г. в размере 1 % от суммы причиненных убытков, но не более 400000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу убытки в размере 78164,50 руб., расходы по оплате эксперта в размере 20 00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 70000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4949 руб., с СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, неустойку в размере 1 % от суммы 54000,00 руб., за период с 10 декабря 2024 года по 19.03.2025г. в размере 53460 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 54000,00 руб., за период с 20 марта 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб., моральный вред в размере 50 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 831,04 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчиков в его пользу убытки в размере 69324,30 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 70000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4949 руб., с СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований (от суммы 54000), неустойку в размере 1 % от суммы 54000,00 руб., за период с 10 декабря 2024 года по 26.08.2025г. в размере 139860 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 54000,00 руб., за период с 27 августа 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб., моральный вред в размере 50 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 930,54 руб.

Протокольным определением Неклиновского районного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Я.Я.И. и АО СК «Астро-Волга».

Протокольным определением Неклиновского районного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечен К.Ю.К.

Истец М.А.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не прибыл, направил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в связи с тем, что свои обязанности в соответствии с законодательством СПАО «Ингосстрах» исполнены в полном объеме, путем выдачи направления на ремонт, однако истец не обратился на станцию технического обслуживания в указанный в направлении срок. То, что, страховая компания не организовала эвакуацию транспортного средства в срок, установленный истцом, не может свидетельствовать о ненадлежащей организации страховщиком транспортировки транспортного средства. Также ответчик просил в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов на представителя до 5000 руб.

Ответчик К.В.В. в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку её ответственность на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, что исключает её обязанность по возмещению ущерба истцу в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель АО СК «Астро-Волга», Я.Я.И., К.Ю.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчицу, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 08 ноября 2024 года в 17 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> в результате дорожно – транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю истца – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Я.Я.И. указанные в документах ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Неклиновскому району, от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.В.В.

Причастность К.В.В. к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП К.В.В. застрахована в порядке обязательного страхования в АО СК «Астро-Волга» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***> застрахована в порядке обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ТТТ №.

19 ноября 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы, просил произвести осмотр его поврежденного транспортного средства и выдать направление на ремонт.

Выбранная форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

26.11.2024 СПАО «Ингосстрах» произвела осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства СПАО «Ингосстрах» с привлечением независимой экспертной организации ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение от 26.11.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 54000 руб., с учетом износа составляет 38100 руб.

06.12.2024г. в адрес истца поступило направление на ремонт на станцию технического обслуживания транспортных средств ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», которая, расположена по адресу: <адрес>. Так как СТОА страховщика, на которую выдано направление на ремонт истцу, находится на расстоянии более 50 км., у страховщика возникла обязательство по транспортировки транспортного средства на СТОА.

18.12.2024г. истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено письменное заявление на эвакуацию транспортного средства истца. Транспортировка транспортного средства истца до СТОА должна была состояться 20.12.2024г. в 17-00 час. Однако, в назначенное время представители СПАО «Ингосстрах» не прибыли.

12.01.2025г. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия, по результатам рассмотрения которой в удовлетворении отказано.

В связи с тем, что истец и страховая компания не достигли взаимного соглашения для восстановления поврежденного транспортного средства, истец 11.02.2025 г. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать СПАО «Ингосстрах» произвести выплату убытков и неустойки по момент исполнения обязательств.

13.03.2025 года финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения поскольку заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 10.12.2024.

Истец не согласен с вынесенным решением, так как финансовым уполномоченным не был рассмотрен вопрос о выплате убытков и неустойки, а также не рассмотрено требование по существу.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2024г., согласно Методике МЮ РФ 2018г., составляет 78164 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Истец, не оспаривая выводов экспертов, привлеченных к участию в деле по инициативе страховой компании, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2024г., по перечню повреждений, установленных страховой компанией, по рыночным ценам.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 09.06.2025г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО3, изложенным в заключении от 20.06.2025г. №0218-25-С, стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваШкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2024г., по рыночным ценам (методике Минюста) составляет – без учета износа 69 324,30 рублей.

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с положениями пункта 53 Постановления, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

В судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» не организовало ремонт автомобиля истца на СТОА, с которым у Страхового общества заключен договор, либо на СТОА, выбранное потерпевшим, эвакуацию транспортного средства не произвело.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Разрешая спор, исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 69324 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков с К.В.В., суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку гражданская ответственность К.В.В. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования в АО СК «Астро-Волга» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм закона и актов ее толкования следует, что поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по страховому возмещению, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф, исчисленные не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 26.11.2024 № 589-75-5167273/24-1, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 54000 руб., с учетом износа составляет 38 100 руб.

Таким образом, размер штрафа и неустойки должен быть рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в соответствии с Единой методикой, что соответствует принципу страхового возмещения.

Размер штрафа составляет 54000/2 = 27000 руб. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% начиная с 10.12.2024 года по день исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., начисляя на сумму 54000 руб. (в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения от суммы страхового возмещения в соответствии с Единой методикой).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судья, исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение в сумме 20 000,00 рублей, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела осуществлял ФИО2 Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 70 000 рублей. Представитель истца подготовил исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, участвовал в нескольких судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом учитывается характер спора, объем защищаемых прав, объем работ, выполненных представителем, сложность дела, срок его рассмотрения, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, а также принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 30000 рублей.

Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3 До настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена.

Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование ИП ФИО3 в размере 30000 рублей соответствует проведенной данным экспертом работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем оплата экспертизы подлежит за счет ответчика СПАО «Ингосстрах», поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба со страховой компании.

Требования истца в части взыскания государственной пошлины и почтовых расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскМ.А.Х. к СПАО «Ингосстрах», К.В.В., третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о возмещении убытков, неустойки, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу М.А.Х. (паспорт №) убытки в размере 69324 рубля 30 копеек, штраф в размере 27000 рублей, неустойку с 10.12.2024 года по день исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей 00 копеек, рассчитанную по ставке 1 % в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком обязательства по договору ОСАГО в размере 54000 рублей, стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 930 рублей 54 копейки.

В остальной части исковые требования М.А.Х. оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользуиндивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) расходы на судебную экспертизу в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2025 года.