Решение № 2-167/2025 2-167/2025(2-3370/2024;)~М-2508/2024 2-3370/2024 М-2508/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-167/2025

Дело №2-167/2025

УИД 25RS0002-01-2024-005493-89

мотивированное
решение

изготовлено 23.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурен М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ДГК»,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обосновании требований указав, что является собственником нежилого помещения, общая площадь 46,2 кв м., этаж <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> С ноября 2023 года нежилое помещение, принадлежащее истцу, периодически заливается горячей водой, в результате чего причинен ущерб имуществу истца в размере 437 000 руб., что подтверждается отчетом. Согласно акту, составленному представителями ООО УК «ПрофСервис» от 24.01.2024, из –за прорыва теплотрассы горячая вода стекает по лотку под дом, в результате чего происходит подтопление пола, стен и потолка в помещении истца, образуется конденсат. МУПВ «ВПЭС» указывает на неисполнение управляющей организацией обязанности по герметизации ввода инженерных коммуникаций в помещения через фундамент и стены дома, в результате чего и происходит затопление помещений в доме.

Истец также обращалась с заявлением в прокуратуру Приморского края. В результате проведенной проверки установлено, что ООО УК «ПрофСервис» не принимало мер для устранения причин отсыревания техподполья МКД № 3, также выявлены нарушения управляющей организацией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2013 ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества МКД № 3.

В рамках прокурорской проверки установлено, что 13.11.2023, 25.01.2024, 29.01.2024 приостановлена подача теплоснабжения и горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах по <данные изъяты> в связи с проведением аварийно – ремонтных работ по устранению прорыва тепловой сети в районе <данные изъяты>. Причинами данных техинцидентов явились ненадлежащее техническое состояние сетей теплоснаюжения и неисполнение МУПВ «ВПЭС» обязанностей по эксплуатации и своевременному обследованию и проведению текущего и капитального ремонта сетей инженерно – технологического присоединения.

Согласно ответу прокуратуры МУПВ «ВПЭС» ненадлежащим образом не осуществляло свои обязанности по эксплуатации и ремонту сетей инженерно – технологического присоединения, что привело к авариям на сети теплоснабжения в районе <данные изъяты>, в результате которых было повреждено имущество истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО УК «ПрофСервис», МУПВ «ВПЭС» в солидарном порядке в ее пользу 437 000 руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, 20 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф, 17 500 руб. судебные расходы на оплату услуг оценщика, 1000 руб. судебные расходы по составлению актов.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.01.2025 принят отказ ФИО1 от части исковых требований. Производство по гражданскому делу № 2-167/2025 по иску козырь Е.В. к МУПВ «ВРЭС» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

С учетом выводов судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ООО УК «ПрофСервис» в ее пользу денежные средства: 292 832,93 руб. ущерб, 20 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф, 17 500 руб. судебные расходы по оплату услуг оценщика, 1000 руб. судебные расходы по составлению актов управляющей организацией.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в их уточненной редакции.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что не имеется вины ООО УК «ПрофСервис».

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет не более 500 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности.

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

Согласно пункту 3.23 Положения Банка России от 28.12.2016 N 574-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" в случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О практике применения судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником нежилого помещения, общая площадь 46,2 кв м., этаж <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

С ноября 2023 года нежилое помещение, принадлежащее истцу, периодически заливается горячей водой, в результате чего причинен ущерб имуществу истца в размере 437 000 руб., что подтверждается отчетом.

Согласно акту, составленному представителями ООО УК «ПрофСервис» от 24.01.2024, из –за прорыва теплотрассы горячая вода стекает по лотку под дом, в результате чего происходит подтопление пола, стен и потолка в помещении истца, образуется конденсат.

МУПВ «ВПЭС» указывает на неисполнение управляющей организацией обязанности по герметизации ввода инженерных коммуникаций в помещения через фундамент и стены дома, в результате чего и происходит затопление помещений в доме.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.02.2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Дальневосточный центр экспертизы».

По результатам проведённого экспертизы, экспертом установлена причинно – следственная связь поступления горячей воды и запаривания подполья в нежилом помещении кадастровый номер <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> – парение в нежилом помещении происходило из-за поступления в техническое подполье нежилых помещений с кадастровым номером <данные изъяты> горячей воды. Первопричиной затекания горячей воды в техническое подполье жилого дома, в следствие которого происходит запаривание подполья являются аварии на сетях теплоснабжения: авария на сетях теплоснабжения – прорыв или утечка на трубопровода отопления или горячего водоснабжения приводит к выходу большого объема теплоносителя (горячей воды) – вытекшая горячая вода попадает в техническое подполье дома по лоткам через фундамент – значительно увеличивается влажность в подполье и за счет быстрого испарения увеличивается влажность в нежилом помещении, можно наблюдать эффект парения (проникновения влаги идет через: не плотность в перекрытиях между подпольем и первым этажом, инженерные коммуникации (трубы, вентиляционные каналы и т.п.) и трещины в стенах). При этом массовое попадание воды в техническое подполье свидетельствует о недостаточных изоляционных свойствах герметизации прохода труб и их неспособность сдерживать потоки воды при аварийной ситуации, что может быть связано со значительным физическим износом герметика и его неспособностью сдерживать большой объем горячей воды.

Рыночная стоимость работы и материалов, необходимых для установления последствий запаривания нежилого помещения из подпола, произошедшего с ноября 2023 по январь 2024 год в помещении с кадастровым номером <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно локальному сметному расчету <данные изъяты> составляет 292 832,93 руб., вкл. НДС.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках настоящего гражданского дела, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении.

Кроме того, в силу подпункта 4.10.2.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат.

Названные правила определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Из "Методический пособий по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденных Госстроем России, следует, что в перечень работ входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт) включены в том числе работы по ремонту стен и фасадов:- герметизация стыков элементов полносборных зданий, заделка выбоин и трещин на поверхности блоков и панелей; - заделка отверстий, гнезд, борозд; - восстановление отдельных простенков, перемычек, карнизов;- утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях; - восстановление поврежденных участков штукатурки и облицовки.

На основании установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которой установлена причинно – следственная связь поступления горячей воды и запаривания помещения истца, а именно аварии на сетях теплоснабжения, при этом принимая во внимание, что вышеуказанные нормы относят неплотность в перекрытия между подпольем и первым этажом, трещины в стенах к капитальному ремонту, т.к. данные работы улучшают характеристики ограждающих конструкций здания, как теплозащита и влагостойкость и должны выполняться на основании проекта, тогда как на управляющую компанию возложена обязанность по осуществлению текущего ремонта здания, при не установлении причинно-следственной связи недостатков в помещении истца с иными действиями (бездействием) указанного ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСервис» (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ДГК», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова