Решение № 2-357/2024 2-357/2024~М-334/2024 М-334/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-357/2024

Дело № 2-357(2)/2024

64RS0034-02-2024-000483-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Мазановой Ю.Ф.,

с участием: заместителя Саратовского межрайонного природоохранного прокурора Васильева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области, об обязании внесения изменений в договор аренды лесного участка,

установил:

Саратовский межрайонный природоохранный прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в Саратовский районный суд вышеуказанным иском к ответчикам, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 является арендатором лесного участка площадью 5472+/- 1295 кв. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, на основании типового договора аренды №258/Р от 01.04.2014 г. заключенного между ним и министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области. Прокурорской проверкой установлено, что земельный участок находящийся в аренде у ФИО1 находится вдоль водного объекта общего пользования, однако в договоре аренды №258/Р от 01.04.2014 г отсутствуют ограничения, установленные статьи 65 Водного кодекса РФ в части накладывающих ограничения по использованию данного земельного участка, что позволяет сделать вывод о его заключении с существенными нарушениями норм действующего законодательства и нарушает права неопределенного круга лиц на пользование береговой полосой водного объекта.

Заместитель Саратовского межрайонного природоохранного прокурора Васильев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, дав пояснения аналогичные содержащимся в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Заместитель министра природных ресурсов и экологии Саратовской области ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что договор аренды с ФИО1 заключен по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка. В настоящий момент оснований для внесения в договор тех изменений, которые требует истец не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав заместителя Саратовского межрайонного природоохранного прокурора Васильева А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 45 ГПК РФ устанавливает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно ст. 11.1. Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Аналогичные нормы, регламентирующие возможность восстановления нарушенных прав на земельный участок посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, содержатся в ст. 60 ЗК РФ.

Статья 7 ЗК РФ (пункты 1-2) устанавливает, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ указано, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с 01.04.2014 г. по с 28.10.2020 г. являлась арендатором лесного участка площадью5472+/- 1295 кв. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, на основании типового договора аренды №258/Р от 01.04.2014 г., заключенного с министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области. По настоящему договору арендодатель, на основании протокола №9 о результатах аукциона от 18 марта 2014 г. передал арендатору лесной участок с целью организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. В дальнейшем на основании дополнительного соглашения к договору аренды №258/Р от 01.04.2014 г., с 28.10.2020 г. новым арендатором данного земельного участка стала ФИО1.

Прокурорской проверкой установлено, что земельный участок находящийся в аренде у ФИО1 находится вдоль водного объекта общего пользования, однако в договоре аренды №258/Р от 01.04.2014 г. отсутствуют ограничения, установленные статьи 65 Водного кодекса РФ в части накладывающих ограничения по использованию данного земельного участка, что позволяет сделать вывод о его заключении с существенными нарушениями норм действующего законодательства и нарушает права неопределенного круга лиц на пользование береговой полосой водного объекта.

Таким образом договор аренды №258/Р от 01.04.2014 г. заключен с нарушениями норм действующего законодательства и нарушает права неопределенного круга лиц на пользование береговой полосой водного объекта.

Водный кодекс РФ от 3.06.2006 года N 74-ФЗ, действующий с 01.01.2007 г., устанавливает понятие водного объекта как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 03.06.2006 № 73-ФЗ) определено, что земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Земельные участки, которые не находятся в собственности РФ, субъектов РФ, граждан, юридических лиц и в границах которых, расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений (часть 3 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ).

В силу ст. 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности РФ (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта РФ, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности объектами в составе водного фонда.

В соответствии с ч. ч. 6, 8 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Анализируя вышеуказанные нормы права, а также исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц об обязании ФИО1 и министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области внести в типовой договор аренды №258/Р от 01.04.2014 г. дополнения, в части ограничений, предусмотренных ст.65 ВК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к, министерству природных ресурс ФИО1 министерство и экологии Саратовской области, об обязании внесения изменений в договор аренды лесного участка, - удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО1 и министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области внести изменения в типовой договор аренды №258/Р от 01.04.2014 г., в части указания наличия ограничений, предусмотренных ст.65 Водного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Саратовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2024 г.

Судья А.В. Судоплатов