Решение № 2-322/2025 2-322/2025(2-3700/2024;)~М-3580/2024 2-3700/2024 М-3580/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-322/2025

Дело №

УИД: 91RS0№-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Хулаповой Г.А.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо – Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФССП России, о взыскании неосновательного обогащения, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением к ФИО2, указав в обоснование, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> находилось сводное исполнительное производство 11712/16/82001-СД, состоящее из следующих исполнительных производств: №-ИП (№-ИП), №-ИП (№-ИП), №-ИП (№-ИП), о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО2

Истец указывает, что всего по сводному исполнительному производству 11712/16/82001-СД было взыскано 2 953 636,65 руб. После окончания исполнительных производств, в связи с их фактическим исполнением, истцом на основании сведений предоставленных Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> было установлено, что по сводному исполнительному производству 11712/16/82001-СД имеется переплата суммы, подлежащей принудительному взысканию, в размере 180 531,26 рублей. На требование (претензию) о возврате неосновательно полученных денежных средств ответчик не реагирует, добровольно вернуть денежные средства не желает.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФССП России.

В судебное заседание истец не явился, подал заявление, в котором на требованиях настаивает, просит провести судебное разбирательство без его участия.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым.

Исследовав материалы дела и оцепив допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Зашита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа зашиты права принадлежит субъекту нрава, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1791-О и N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том. выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения и сохранения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на принудительном исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, в состав сводного исполнительного производства были включены исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа 124/922/2013-ц, выданного Центральным районным судом <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 P.O денежных средств в размере 54 553,73 грн.

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа 2-124/1752/13, выданного Центральным районным судом <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 P.O денежных средств в размере 513 600,00 грн.

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа 2-122/1043/2012, выданного Центральным районным судом <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 P.O денежных средств в размере 534 930,50 грн.

Согласно ответу начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание по сводному исполнительному производству №-СД производилось в российских рублях, без фактического перерасчета на дату поступления на депозитный счет Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> платежного поручения должника.

Общая сумма взысканная по сводному исполнительному производству №-СД составила 2 953 636,65 руб.

Изучением материалов сводного исполнительного производства №-СД установлена переплата должником суммы, подлежащей принудительному взысканию, а именно:

- Сумма переплаты по исполнительному производству №-ИП составляет 48 264,63руб.

- Сумма переплаты по исполнительному производству №-ИП составляет 30 150,21 руб.

- Сумма переплаты по исполнительному производству №-ИП составляет 102 116,42 руб.

Также отражено, что взысканные с должника денежные средства в размере 2 953 636,65 руб. перечислены взыскателю ФИО2 P.O в полном объеме. Возвратить должникам излишне взысканные денежные средства - не представляется возможным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из содержания вышеизложенных постановлений судебного пристава-исполнителя, последние внесенные суммы по сводному исполнительному производству были осуществлены на основании платежных поручений должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются следующие платежные документы истца ФИО1:

- Заявление на перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, где в качестве получателя указано УФК по РК (Межрайонный отдел судебных приставов по ОИП) УФССП России по <адрес>, с назначением платежа – оплата по исполнительному производству 11712/16/82001СД от ДД.ММ.ГГГГ.

- Заявление на перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 835,39 рублей, где в качестве получателя указано УФК по РК (Межрайонный отдел судебных приставов по ОИП) УФССП России по <адрес>, с назначением платежа – оплата по исполнительному производству 11712/16/82001СД от ДД.ММ.ГГГГ.

- Заявление на перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, где в качестве получателя указан ФИО2, с назначением платежа – оплата по исполнительному производству 11712/16/82001СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, переплата по сводному исполнительному производству №-СД в размере 180 531,26 рублей была осуществлена истцом по платежным документам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Окончание сводного исполнительного производства в связи с погашением долга в полном объеме и наличие общей суммы переплаты в размере 180 531,26 рублей, подтверждается также ответом СОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленный на запрос суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 180 531,26 рублей.

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ (аналогичная позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В адрес взыскателя ФИО2 направлено требование (претензия) о возврате переплаты по сводному исполнительному производству №-СД. Согласно номеру почтового идентификатора указанное требование получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 узнал о неосновательности получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом является обоснованным, арифметически верным. Возражений ответчик не представил, самостоятельный расчет не произвел.

Следовательно, в пользу ФИО1 надлежит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по дату фактического исполнения обязательств ФИО2 по возврату денежных средств в размере 180 531,26 рублей.

В остальной части размер процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 174,76 рублей согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

180 531,26 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

9,50

180 531,26 ? 29 ? 9.5% / 365

1 362,64 р.

180 531,26 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

8,00

180 531,26 ? 56 ? 8% / 365

2 215,84 р.

180 531,26 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

308

7,50

180 531,26 ? 308 ? 7.5% / 365

11 425,40 р.

180 531,26 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22

8,50

180 531,26 ? 22 ? 8.5% / 365

924,91 р.

180 531,26 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

12,00

180 531,26 ? 34 ? 12% / 365

2 017,99 р.

180 531,26 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

13,00

180 531,26 ? 42 ? 13% / 365

2 700,55 р.

180 531,26 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

15,00

180 531,26 ? 49 ? 15% / 365

3 635,36 р.

180 531,26 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

16,00

180 531,26 ? 14 ? 16% / 365

1 107,92 р.

180 531,26 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

200

16,00

180 531,26 ? 200 ? 16% / 366

15 784,15 р.

Сумма основного долга: 180 531,26 р.

Сумма процентов: 41 174,76 р.

Суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца, так как он соответствует. Ответчик, представленный стороной истца расчёт задолженности не оспорил, свой расчёт или доказательства исполнения обязательства суду не предоставил.

Поскольку в исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, суд удовлетворяет требования в указанной части, приняв решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 417,06 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>а <адрес> УЗССР, паспорт гражданина Российской Федерации серия 3914 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-003) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 3914 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения 910-002) неосновательное обогащение в размере 180 531,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 174,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 417,06 руб., а всего взыскать 227 123 (двести двадцать семь тысяч сто двадцать три) руб. 08 коп.

Взыскивать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>а <адрес> УЗССР, паспорт гражданина Российской Федерации серия 3914 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-003) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 3914 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения 910-002) проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова