Апелляционное постановление № 22-2630/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 22-2630/2017

Судья Забрускова Г.А. Дело № 22-2630


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 декабря 2017 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Успенской Е.А.,

при секретаре Рыжковой И.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Арсентьевой Ю.Н.,

адвоката Кузьмицкого А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьмицкого А.В., в защиту интересов ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 16 октября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Кузьмицкого А.В., в интересах осужденного Ж.Н.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 10.12.2013 – отказано.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Кузьмицкого А.В., в защиту интересов осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Арсентьевой Ю.Н., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л :

Приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2013 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока исчисляется с 10 декабря 2013 года.

Адвокат Кузьмицкий А.В., в защиту интересов ФИО1, обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, в удовлетворении которого оспариваемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмицкий А.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что осужденный отбыл необходимую, в соответствии с п. «в» части 3 ст.79 УК РФ часть наказания, взысканий и иска не имеет, является инвалидом с детства, имеет двух малолетних детей, родителей, нуждающихся в постороннем уходе, характеризуется по месту учебы положительно, после освобождения у него имеется возможность трудоустройства. Однако суд не дал оценки указанным обстоятельствам, что свидетельствует о необоснованности постановления суда, которое просит отменить.

На апелляционную жалобу защитника старшим помощником Россошанского межрайпрокурора Б.О.В. принесены письменные возражения, в которых, указывая на несостоятельность ее доводов, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По настоящему делу судья районного суда, исследовав представленные материалы и данные, характеризующие ФИО1 за все время отбывания им наказания, пришел к выводу, что условно-досрочное освобождение последнего из мест лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Такое решение было принято судом первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Апелляционная инстанция с принятым решением согласна и оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной ст.79 УК РФ части срока наказания, и отсутствие по уголовному делу гражданского иска, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не являются достаточными для вывода об исправлении осужденного. Кроме того, эти обстоятельства не могут быть безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства адвоката, поскольку условно-досрочное освобождение, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такого решения.

Вместе с тем, согласно характеристики администрации исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется отрицательно, вопреки доводам жалобы, на протяжении всего срока отбывания наказания допускал многочисленные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что неоднократно водворялся в штрафной изолятор, поощрений не имеет, что свидетельствуют о недостаточности отбытого срока наказания для исправления осужденного и преждевременности его условно-досрочного освобождения.

При этом суд апелляционной инстанции не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий, в связи с чем не может принять во внимание доводы адвоката в этой части в заседании апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката на инвалидность осужденного, нуждаемость его родителей в постороннем уходе, наличие малолетних детей у его супруги, а также о том, что в случае условно-досрочного освобождения ФИО1 имеет возможность трудоустройства, и что было известно суду при рассмотрении ходатайства адвоката, при установленных обстоятельствах, не может быть признана достаточной для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергает обоснованный вывод районного суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Приобщенная в заседании апелляционной инстанции характеристика на ФИО1 по результатам психологического обследования, проведенного после рассмотрения ходатайства адвоката, вопреки мнению последнего не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции и не может служить поводом к отмене состоявшегося решения.

Других убедительных доводов для отмены постановления районного суда апелляционная жалоба адвоката не содержит.

Существенных нарушений закона при рассмотрении ходатайства адвоката Кузьмицкого А.В., в интересах осужденного ФИО1, судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены постановления районного суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 16 октября 2017 года в отношении Ж.Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузьмицкого А.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда: