Решение № 2-1065/2021 2-1065/2021~М-149/2021 М-149/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1065/2021

УИД 03RS0005-01-2021-000166-20

2-1065/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Уфа, РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А..,

при секретаре Шангуровой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06 октября 2020 года № 03/99-н/03-2020-3-1218), представителя ответчика АО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы» ФИО3 (доверенность № 59 от 24 ноября 2020 года, сроком на 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы», ООО «ЖЭУ-68» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя, нотариальных расходов, затраты на ремонт,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы», ООО «ЖЭУ-68» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя, нотариальных расходов, затраты на ремонт, ссылаясь на то, что Истец ФИО1 является собственником квартиры на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонтобщего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является первый ответчик - АО «УЖХ Сипайловский Октябрьскогорайона г. Уфы РБ».

Второй ответчик - ООО «ЖЭУ-68» осуществляет эксплуатацию жилого фонда за вознаграждение на договорной основе с АО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошел залив квартиры истца ФИО1

В тот же день представителями одного из ответчиков ООО «ЖЭУ-68 в присутствии ФИО1 был составлен акт осмотра квартиры № МКД по адресу <адрес> № с указанием причин аварии: прорыв сварочного соединения стояка горячего водоснабжения с полотенцесушителем. Представители ответчика так же указали в акте что при осмотре были выявлены вмешательства в инженерные сети.

Истец ФИО1 присутствовавшая при осмотре и составлении акта с причинами аварии указанным работниками ответчика в акте не согласилась.

В акте истец отметила, что прорыв произошел в сварном шве центрального стояка к полотенцесушителю до вентиля. По видео и фото видно, что была замена центрального стояка горячего водоснабжения вместе с отводом и полотенцесушителем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику АО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» с требованием претензией о возмещении стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры на сумму 133000 руб., в претензии указала перечень поврежденного имущества и ориентировочную стоимость возмещения ущерба.

В ответе от ответчика как управляющей организации за № от 14.10.2020г. в возмещении ущерба ФИО1 было отказано по причине «...отсутствия акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, а также предварительного заключения оценщика».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в управляющую организацию повторную претензию о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В претензии просила в срок 10 дней с момента получения претензии сделать ремонт и устранить все повреждения от затопления. При невозможности проведении ремонта возместить сумму ущерба ориентировочно в размере

Ответ от управляющей организации на вторую претензию истец не получила, ремонт не произведен, ущерб от затопления не возмещен.

Кроме того, в связи с преклонным возрастом истца она попросила своего сына ФИО4 помочь ей с решением вопросов по восстановительному ремонту и возмещению ущерба, при необходимости взаимодействовать с управляющей организацией.

Так как затопление (авария) произошло в 02.00 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, а на 08.15 час. у ФИО4 был приобретен и оплачен авиабилет, он для исполнения просьбы матери, был вынужден отказаться от ранее запланированной поездки, а заранее приобретенный авиабилет не использовал.

При устранении аварии отвод стояка был полностью заглушён, квартира осталась без воды. Поэтому ФИО4 была вынуждена оплатить второму ответчику ООО «ЖЭУ-68» все ремонтные работы по восстановлению водоснабжения в этом жилом доме. При этом стоимость ремонта общего имущества МКД составила 9800 рублей, что подтверждается сметой на выполнение работ, квитанцией ЖЭУ-68 т актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец возместила ФИО4 стоимость неиспользованного авиабилета в размере 4099 рублей и стоимость ремонта инженерных коммуникаций на сумму 9800 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения к иску, просит взыскать с АО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфы» сумму восстановительного ремонта в размере 110342,20 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% в день но не более 110342,40 рублей, продолжить начисление по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, убытки за неиспользованный авиабилет в размере 4099 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, взыскать с ООО «ЖЭУ-№68» в пользу истца затраты на ремонт общего имущества МКД в размере 9800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО "ЖЭУ-68", временный управляющий ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по <адрес>

<адрес> обслуживается АО УЖХ Сипайловский Октябрьского р-на ГО г. Уфы РБ.

ООО «ЖЭУ-68» осуществляет эксплуатацию жилого фонда за вознаграждение на договорной основе с АО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЖЭУ-68 был составлен Акт, в котором указано, что произошел прорыв сварочного соединения стояка горячего водоснабжения с полотенцесушителем. При осмотре данной квартиры были выявлены вмешательства в инженерные сети. В акте истец отметила, что прорыв произошел в сварном шве центрального стояка к полотенцесушителю до вентиля. По видео и фото видно, что была замена центрального стояка горячего водоснабжения вместе с отводом и полотенцесушителем.

Определением суда, по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КБ Метод».

Согласно заключению эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КБ Метод» в результате визуального обследования экспертом зафиксированы сохранившиеся на момент проведения натурного осмотра повреждения конструктивных элементов и отделки помещений исследуемой квартиры, причиненные вследствие залива. Соответственно, в исследуемой жилой квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, следы залива квартиры имеются.

На основании данных, полученных в результате проведения визуального обследования конструктивных элементов и отделки помещений исследуемой квартиры, эксперт приходит к выводу, что между выявленными повреждениями, полученными вследствие залива и заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой квартире № расположенной по адресу: <адрес>, причинно-следственная связь имеется.

Исходя из фактических данных, выявленных в результате обследования состояния демонтированных элементов инженерной системы ГВС, а также учитывая информацию, указанную в акте от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалах гражданского дела, эксперт приходит к выводу, что причиной залива помещений исследуемой жилой квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация конструкции, вследствие аварийного состояния металлических элементов в месте примыкания стоякового трубопровода горячего водоснабжения (ГВС) к элементу трубы отвода (в месте сварного шва), находящегося до запорного механизма (относящегося к общедомовому имуществу).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления помещений жилой квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 20.09.2020 г., составляет 110 342,40 рублей.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, согласуется с другими доказательствами по делу.

Никаких достоверных данных, которые бы свидетельствовали о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, суду представлено не было.

Учитывая, что затопление квартиры произошло в результате разгерметизация конструкции, вследствие аварийного состояния металлических элементов в месте примыкания стоякового трубопровода горячего водоснабжения (ГВС) к элементу трубы отвода (в месте сварного шва), находящегося до запорного механизма, являющегося общим имуществом, и которое находится в зоне ответственности управляющей организации, то соответственно причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком.

В данном случае исполнителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания АО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа", в обязанности которого входит обеспечение сохранности и исправности работ общего имущества многоквартирного дома.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что залив квартиры истца, произошел по вине ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, стороной ответчика не было представлено достоверных, объективных и достаточных доказательств того, что залив квартиры истца произошел из-за обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по эксплуатации жилищного фонда.

Возлагая на ответчика ответственность по возмещению ущерба истцу, суд исходит из наличия причинно-следственной связи между установленной причиной залива и заливом квартиры истца и причиненным в результате этого залива ущербом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 87 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика АО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 110342,40 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании изложенного с ответчика ООО «ЖЭУ-68» в пользу ФИО1 подлежит взысканию затраты на ремонт в сумме 9800 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании убытков за неиспользованный авиабилет в размере 4099 рублей, следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2020 г. из расчета 3% в день, но не более 110342,40 рублей.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых ст. ст. 23, 30, 31 (а также ст. ст. 28 и 29) Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В настоящем случае истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Ответчик в силу ст. ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязан возместить данный ущерб, однако, сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены.

Часть 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч.1 ст.28 и ч.ч.1, 4 ст.29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцу моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика АО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы» в пользу истца компенсации в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, в размере 55671,2 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя, подтверждаются материалами дела.

Исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 10000 руб.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайству ООО «КБ Метод» стоимость экспертизы составила 30000 рублей.

Сведения об оплате истцом или ответчиком расходов за проведение экспертизы в материалах дела отсутствуют, также не были представлены суду на судебное заседание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с АО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы» в пользу ООО «КБ Метод» в размере 30 000 рублей.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика АО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 3706,8 рублей, с ООО «ЖЭУ-68» в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к АО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы», ООО «ЖЭУ-68» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя, нотариальных расходов, затраты на ремонт, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 110 342,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 55671,2 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-68» в пользу ФИО1 затраты на ремонт в сумме 9800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3706,8 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-68» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

Взыскать с АО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы» в пользу ООО «КБ Метод» 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Муллахметова

Решение05.07.2021