Решение № 2-998/2019 2-998/2019~М-873/2019 М-873/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-998/2019

Дело № 2-998/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кургановой Ю.Ф.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Болдиной Татьяны Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 9 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что 11 августа 2018 года ответчиком совершено преступление, в результате которого ей причинен материальный ущерб, похищена сберегательная книжка с денежными средствами в сумме 9 000 руб.

Размер материального ущерба признан значительным, имеет для нее существенное значение для обеспечения ее здоровья лекарствами.

Виновными действиями ответчика причинен моральный вред здоровью, в результате чего испытала физические и нравственные страдания, пропал сон, в течение месяца тряслись руки, постоянно находится в состоянии депрессии.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства: <адрес>.

Конверт дважды вернулся с отметкой «истек срок хранения».

По сведениям ООО «Профессионал» от 01 августа 2019 года ФИО3 по адресу: <адрес> не зарегистрирована и не проживает.

Согласно информации ИФНС России по г. Орску Оренбургской области сведения о работодателях ФИО3 за 2018 год отсутствует.

Также ФИО3 извещалась по месту регистрации: <адрес> прежнему месту жительства: <адрес>.

Конверт дважды вернулся с отметкой «истек срок хранения».

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Определением суда в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику назначен представитель – адвокат Болдина Т.В.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Болдина Т.В. (ордер № 5/3 от 13 сентября 2019 года) в судебном заседании исковые требования не признала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 мая 2019 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Приговором суда установлено, что 11 августа 2018 года, ФИО2, в период с 16. 00 час. до 16.30 час., правомерно находясь в квартире по адресу: <адрес>, где временно проживала совместно с ФИО1, обнаружив в кармане принадлежащей ФИО1 сумки, лежащей возле серванта в гостиной сберегательную книжку ПАО Сбербанк с денежными средствами, осознавая, что данное имущество является чужой собственностью, и она не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировала преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества и получение для себя незаконной материальной выгоды.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что в квартире находится одна и за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв из сумки ФИО1 принадлежащую последней не представляющую материальной ценности сберегательную книжку ПАО «Сбербанк» с денежными средствами в сумме 9 000 рублей. С похищенным имуществом покинула помещение квартиры и тем самым скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий потерпевшей ФИО1 причинен значительный ущерб на сумму 9 000 руб.

Приговор вступил в законную силу 08 июня 2019 года.

Таким образом, приговором суда установлено, что ФИО2 своими действиями причинила истцу ФИО1 материальный ущерб в размере 9 000 рублей.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 9 000 рублей подлежит удовлетворению.

По требованию о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Принимая во внимание, что ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда, связанное с нарушением ее имущественных прав, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18 сентября 2019 года.

Судья Гук Н.А.