Определение № 2-2290/2017 2-2290/2017~М0-1126/2017 М0-1126/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2290/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску по иску ФИО2 к ЗАО «МАРШ» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ЗАО «МАРШ» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи транспортного средства № приобрел у ЗАО «МАРШ» автомобиль марки №, двигатель 3D0432231, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость автомобиля составляет 750000 рублей.

В счет оплаты автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ было внесено 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 310000 рублей. Оставшаяся сумма внесена за счет кредитных средств.

На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАРШ» передало истцу в собственность указанный выше автомобиль.

В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента передачи или 100 км пробега. При этом продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Однако в период эксплуатации транспортного средства истцом неоднократно была выявлена неисправность, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ – течь масла, замена прокладки клапанной крышки (обращение ЗАО «МАРШ» <адрес>);

- ДД.ММ.ГГГГ год – проведена проверка технического состояния автомобиля. По результатам обнаружена течь масла по разъему крышки головки блока. Дефект по заказ-наряду № не устранен;

- ДД.ММ.ГГГГ – течь масла по ДВС. Замена трубопровода масла к турбонагнетателю (обращение ООО «Автокомплекс КС» <адрес>);

- ДД.ММ.ГГГГ – провалы при динамичном разгоне. Замена датчика положения коленчатого вала (обращение ООО «Автокомплекс КС» <адрес>);

- ДД.ММ.ГГГГ – горит ошибка ДВС, уходит охлаждающая жидкость ДВС, не работает обогрев водительского сиденья. Заменен датчик коленвала (обращение ООО «КомТранс-ФИО3» <адрес>);

- ДД.ММ.ГГГГ – течь масла по ДВС, датчик коленвала просаживает 2-ю контрольную схему 5В. Требуется замена датчика (обращение ЗАО «МАРШ» <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ЗАО «МАРШ» и истцом; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 750000 рублей, разницу между стоимостью автомобиля на момент вынесения судебного решения и стоимостью по договору купли-продажи, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, ООО «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда было возобновлено производство по делу №.

До начала судебного заседания от представителя истца в суд поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с полным отказом истца от исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО «МАРШ» - о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не ущемляет права третьих лиц. Последствия отказа от иска разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО2 от иска к ЗАО «МАРШ» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску по иску ФИО2 к ЗАО «МАРШ» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 15 дней со дня принятия.

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В.Воронкова

Секретарь В.В.Нигматова